美國情報機構(gòu)的合同工愛德華·斯諾登，披露政府搜集公民通信信息的“棱鏡”計劃并輾轉(zhuǎn)逃到俄羅斯避難之后，他的父親朗·斯諾登在美國四處為兒子尋找法律幫助。最后，他找到了肯塔基州的共和黨參議員蘭德·保羅，也就是兩次競選總統(tǒng)的眾議員羅恩·保羅的長子。保羅父子是美國小政府主義者的代表人物，他們熱心幫忙，將老斯諾登介紹給了著名的憲法律師布魯斯·費恩。在費恩的幫助下，老斯諾登通過維基解密的創(chuàng)辦人阿桑奇與兒子間接取得了聯(lián)系，并且取得了俄羅斯政府的簽證。不日內(nèi)，費恩將陪同老斯諾登一起到俄羅斯去，促成這對父子會面。

　　費恩恰巧是筆者的好友。雖然媒體盈門，甚至有記者終日守候在他的公寓外面，他還是很爽快地接受了我的采訪要求，和我談?wù)摿藢λ怪Z登進(jìn)行無罪辯護(hù)的要點。

　　費恩指出奧巴馬總統(tǒng)、克里國務(wù)卿以及兩黨一批國會議員指控斯諾登為“叛徒”，完全沒有法律依據(jù)。根據(jù)無罪推定的原則，任何公民如果沒有經(jīng)過法庭按照程序進(jìn)行的審判與定罪，都不能被稱為罪犯，更何況叛國罪是最嚴(yán)重的罪行之一。憑這點，斯諾登就可以反告政府。

　　斯諾登不是政府雇員，只是政府合同公司的雇員，因此他的做法頂多是違反與公司的合約，而不是泄密。違約可以被開除，但并不是犯罪行為，不應(yīng)該被政府起訴。況且，至今政府沒有能夠拿出任何證據(jù)說，斯諾登的泄密具體傷害了什么人。他所揭發(fā)的，是政府的違法行為。對于政府違法，每個公民都有揭發(fā)的義務(wù)。

　　為什么政府為了反恐而搜集公民的電話記錄屬于違法？美國憲法第四條修正案規(guī)定，政府不得對公民的住宅與人身進(jìn)行沒有根據(jù)的搜查。除非經(jīng)過法庭批準(zhǔn)的程序，否則任何搜查都違反了憲法。費恩指出，這是英美法律長久的傳統(tǒng)。他專門引用了18世紀(jì)英國首相威廉·皮特一句著名的話：一個窮人的破房子是他的領(lǐng)地，風(fēng)能進(jìn)來，雨能進(jìn)來，英國國王卻不能進(jìn)來。

　　根據(jù)斯諾登揭露出來的情況，美國政府并沒有去監(jiān)聽公民的電話，只是搜集所有通話的記錄，以從中找出恐怖分子聯(lián)系的蛛絲馬跡。這些記錄電話公司都掌握，也不是什么秘密，為什么政府不能拿去呢？費恩認(rèn)為，個人與電話公司之間有合同，用戶在電話公司那里留下通話記錄。但是，用戶并沒有允許電話公司將記錄交給政府。政府與私人電話公司之間使用這些記錄的動機是不一樣的。在用戶不知情的前提下，政府拿走這些記錄，完全是違法行為。

　　許多人批評道，斯諾登不應(yīng)該直接向外界公布，而應(yīng)該到政府的監(jiān)察部門包括國會，去揭發(fā)國安局的做法。費恩認(rèn)為，對于斯諾登，那是一條危險而不現(xiàn)實的路徑。國會有關(guān)委員會的議員，在過去7年中對國安局的做法頗有了解，但是沒有人站出來說話。況且，政府的保護(hù)揭秘人的“口哨保護(hù)法”，只涵蓋聯(lián)邦雇員。

　　由斯諾登案件，費恩進(jìn)而批評美國的整個反恐政策。他認(rèn)為，“反恐戰(zhàn)爭”是種荒唐的說法，這是美國歷史上第一次以某種策略來作為戰(zhàn)爭對象，不是某個敵人、某個國家、某種意識形態(tài)，而是恐怖這種策略。這樣一來，戰(zhàn)爭就變得沒有結(jié)束、沒有結(jié)果、沒有國界、沒有限制了。這給美國的民主、自由帶來了根本性的傷害。自由是要面對一定危險的，而完全安全的生活就會喪失自由。美國要反恐，但是不能放棄根本的價值觀。特別是不能因為尋找完美（完全消滅恐怖主義）就摧毀已經(jīng)存在的好東西（憲政保護(hù)下的自由）。

　　說到世界上其他國家，費恩認(rèn)為每個國家的命運都要由自己的人民來決定，美國人沒有權(quán)利去告訴中國人應(yīng)該怎么生活。

　　斯諾登的案件要是最終回到美國來審判，大概最后將成為最高法院判決中又一個著名的歷史案件。費恩說，斯諾登放棄自己的高收入與舒適的生活，就是為了揭露政府對人民權(quán)利的侵犯。他與那些推動美國人權(quán)的人一樣，不能忍受政府在沒有人民認(rèn)可的前提下去監(jiān)視人民。