復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑之后，復(fù)旦177名學(xué)生簽署請求信，請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容。復(fù)旦大學(xué)宣傳部負(fù)責(zé)人表示，寫聯(lián)名信表達(dá)訴求是學(xué)生作為公民的正當(dāng)權(quán)利，林森浩的量刑還是要通過司法途徑解決，由法院綜合考慮各方面因素。（《京華時(shí)報(bào)》5月8日）

　　復(fù)旦投毒案即將進(jìn)入二審，被告人林森浩的命運(yùn)也備受社會關(guān)注。筆者認(rèn)為，作為一起受社會輿論矚目的重大案件，二審法院必須處理好獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系，保持獨(dú)立審判與傾聽民意之間的平衡，依法作出經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)的公正裁決。

　　復(fù)旦177名學(xué)生簽署并向法院遞交請求信，是群眾表達(dá)訴求的一種正當(dāng)權(quán)利，屬于受憲法保護(hù)的公民表達(dá)自由。既然一審法院接受受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料，二審法院也不必拒絕接受復(fù)旦177名學(xué)生為林森浩求情的聯(lián)名信。無論是之前要求判林森浩死刑的控訴書，還是如今請求不處死林森浩的聯(lián)名求情信，都在一定程度上反映了部分民意。至于這種民意因素是否會影響判決，是否被法院采納，主動(dòng)權(quán)在掌握甄別和判斷權(quán)力的法院。

　　獨(dú)立審判和表達(dá)自由其實(shí)都是現(xiàn)行憲法明確規(guī)定的憲法性原則，二者是不可偏廢的并存關(guān)系。司法機(jī)關(guān)在主動(dòng)接受輿論監(jiān)督的同時(shí)，也要妥善處理好獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督的關(guān)系，既要保持審判活動(dòng)的開放性，避免對輿論監(jiān)督的不當(dāng)限制，也要防止輿論的不當(dāng)干預(yù)對獨(dú)立審判和公正審判的負(fù)面影響。

　　妥善處理司法與輿論的關(guān)系，是涉及觀念更新、制度建構(gòu)、心態(tài)調(diào)整乃至技巧運(yùn)用等的復(fù)雜問題，關(guān)鍵在于從制度上建構(gòu)一套協(xié)調(diào)獨(dú)立審判和輿論監(jiān)督的平衡機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法院獨(dú)立行使審判權(quán)和媒體充分發(fā)揮輿論監(jiān)督實(shí)效的雙重目的。輿論監(jiān)督在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面可發(fā)揮獨(dú)特作用。然而，輿論輿情也是一柄“雙刃劍”，缺乏制約或不當(dāng)?shù)谋O(jiān)督也可能給司法公正造成負(fù)面的影響，有可能妨礙或破壞司法公正。

　　司法活動(dòng)是一種高度理性化的判斷和推理過程，要求法官盡可能保持一種不偏不倚的中立態(tài)度，要求審判活動(dòng)盡可能排除情感因素以及外界非法律因素的干擾和介入。獨(dú)立審判強(qiáng)調(diào)法官的自主審判，允許并且要求法官依法自主地作出裁判，任何外界的力量都無權(quán)替代或者指揮法官進(jìn)行裁判。在對法律負(fù)責(zé)的前提下法官可以憑自己的理性獨(dú)立裁決。公正的審判活動(dòng)，應(yīng)力求在適度開放性與有節(jié)制自主性之間達(dá)成均衡。

　　司法公正需要善意而非惡意的輿論環(huán)境，需要建設(shè)性而非破壞性的輿論監(jiān)督。司法機(jī)關(guān)要積極回應(yīng)輿論輿情，公眾也要尊重、理解和支持法院的獨(dú)立審判。期望法院、媒體以及網(wǎng)民、復(fù)旦師生等在復(fù)旦投毒案中都保持基本理性，既尊重獨(dú)立審判，又發(fā)揮好輿論監(jiān)督的作用，真正把復(fù)旦投毒案辦成經(jīng)得起歷史和法律檢驗(yàn)的鐵案，取得良好的法律效果和社會效果。