死刑是最嚴(yán)厲的刑罰，只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。而慎用死刑是我國一貫的死刑政策，在司法實踐中如何準(zhǔn)確把握和適用，最受關(guān)注。去年，轟動一時的復(fù)旦投毒案近日出現(xiàn)了令人意想不到的一幕。復(fù)旦177名學(xué)生簽署請求信，請求法院不要判被告林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行。一時間，如何正確衡量犯罪情節(jié)、案外因素與慎用死刑政策的關(guān)系成為輿論關(guān)切的焦點。

　　嚴(yán)格意義上講，為了切實貫徹慎用死刑之政策，就需要在嚴(yán)格掌握死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)、遵循死刑的正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，合理衡量案件的各種罪前、罪中和罪后情節(jié)，要特別注意以罪中情節(jié)作為決定死刑適用與否的首要依據(jù)，以罪前、罪后情節(jié)作為決定死刑適用與否的必要補充，并且適當(dāng)參酌案外相關(guān)因素，尤其是輿情民意，努力追求法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。綜合林森浩案，在關(guān)鍵的犯罪動機、罪中情節(jié)的認(rèn)定以及社情民意的表達上，均難適用死刑慎用政策。

　　盡管刑罰裁量的本質(zhì)根據(jù)在于犯罪的社會危害程度，但它又通過犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)和情節(jié)表現(xiàn)出來。其中，發(fā)生在犯罪實施過程中、表現(xiàn)行為社會危害性及其程度的犯罪事實，亦即罪中情節(jié)，是裁量刑罰的基本的和首要的依據(jù)。

　　復(fù)旦投毒案中，一審法院認(rèn)為，被告人林森浩系醫(yī)學(xué)專業(yè)的研究生，又曾參與用二甲基亞硝胺進行有關(guān)的動物實驗和研究，明知二甲基亞硝胺系劇毒物品，仍故意將明顯超過致死量的該毒物投入飲水機中，致使黃洋飲用后中毒。在黃洋就醫(yī)期間，林森浩又故意隱瞞黃洋的病因，最終導(dǎo)致黃洋因二甲基亞硝胺中毒而死亡。上述事實，從而成為法院酌定判處死刑的關(guān)鍵事實。

　　既然死刑的適用以“罪行極其嚴(yán)重”為標(biāo)準(zhǔn)，而主觀惡性是否特別惡劣、人身危險性是否極大又是判斷是否屬于“罪行極其嚴(yán)重”的重要考量因素，那么，集中反映行為人主觀惡性與人身危險性的犯罪動機當(dāng)然也就成為具體決定是否適用死刑時需要直面考量的因素。

　　在復(fù)旦投毒案件中，犯罪動機已然成為控辯雙方爭議的核心所在。關(guān)于林森浩和他的投毒動機，之前人們只能通過公訴方的材料和他留在網(wǎng)絡(luò)上的帖子、日志去嘗試?yán)斫�。一審中，林森浩表情淡定，辯解稱投毒只是一個“愚人節(jié)的玩笑”。其接受《新京報》采訪時，也曾表示；“只是想要他難受，僅此而已。如何難受，我也沒往下想。”此番辯解，難以信服。明知化學(xué)毒劑易致人死亡，而不去制止，進而導(dǎo)致犯罪既遂。如此看來，被告人林森浩的行為動機還是很明確的，而一審法院判其死刑的結(jié)論亦證明與此。

　　司法實踐中，案外因素，尤其是網(wǎng)絡(luò)輿情和社會關(guān)注度對死刑適用也會產(chǎn)生不小的作用，但這些都不能影響正常的司法公正。復(fù)旦百余名學(xué)子“建議給被告人林森浩一條生路,讓他洗心革面,并在將來照顧受害人黃洋的父母”的請命，多少有點一廂情愿。

　　促進司法公正公平需要大眾積極參與推進，但不意味參與就能影響司法審判，復(fù)旦學(xué)子“請命信”出發(fā)點雖好，但忽略了既定的犯罪事實，給犯錯者一條生路，那誰來給逝者一條生路。輿論之所以如此關(guān)注關(guān)鍵的問題不是求情學(xué)子們的保證和求情信本身，而是受害人父母愿不愿意接受這種“盡孝”，愿不愿意接受這種“贖罪”？而受害人黃洋的父親黃國強堅決要求懲治兇手的態(tài)度也讓“刀下留人”的念想瞬間灰飛煙滅。事實上，我們看到“請求信”換來的也僅僅是網(wǎng)友們的一片質(zhì)疑和謾罵。許多律師也表示“請求信”對二審量刑的影響可能性不大，畢竟“請求信”不是“免死牌”。