上海市高級人民法院于1日表示，復(fù)旦投毒案初定于12月8日二審開庭審理，法院將依照法律規(guī)定，公告最終開庭時間。據(jù)悉，上海市第二中級人民法院已于今年2月18日對此案一審公開宣判，被告人林森浩因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。近期，林森浩親筆書寫了一封道歉信給黃洋的父母，跪求他們原諒自己的靈魂。（12月2日 《廣州日報》）

　　俗話說，可恨之人必有可憐之處，林森浩跪求黃洋父母原諒，讓人或多或少會有惋惜之感。雖然有人說此舉意在博取同情，以求一線生機，但從另一個角度看，如果我們總把人性刻板卑劣化，那么惡性案件帶來的傷疤也就難以愈合。

　　回顧這個案件，因為情節(jié)惡劣類似，輿論反應(yīng)也類似，它讓筆者想到了幾年前的藥家鑫案。彼時，在媒體輪番轟炸中，有信息把藥家鑫說成官二代或富二代，甚至攻訐其家人�？稍谒幖姻伪粓�(zhí)行死刑之后，這些消息都被證偽。然而，圍觀的人群早已散去，至今依然沒有人道歉。且不談當(dāng)時輿論是否影響了司法判決，但過程中的一些畫面無疑讓人皺眉。

　　反觀“復(fù)旦投毒事件”，在案件發(fā)生后，許多媒體就公布了尚未定罪的嫌疑人的各種信息，比如毒物及其來源和投毒過程的細(xì)節(jié)等。有媒體甚至通過對林森浩言論的定向解析，直接將嫌疑人描述成一個心理扭曲的殺人惡魔，致使不少民眾寧愿相信司法機關(guān)存在黑暗，也不愿相信林森浩的非故意殺人的可能性。在這種報道模式和輿評之下，原本一個極端的小概率案件也變得頗具現(xiàn)象感，兩個家庭的傷口隨之瞬間撕裂成社會的傷口。如此，搞得大家緊張兮兮，使得一些家長甚至提醒自己住校的孩子提防同室同學(xué)，這是伸張正義還是制造恐慌？這種類似的“司法未審，輿論先判”現(xiàn)象，而今是否也該糾偏？

　　早前，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”的請求信》寄往上海市高級人民法院，一同寄去的還有一份《聲明書》，均引起極大爭議。有人痛斥“求情”是非不分，觸犯了文明底線�？晌覈�《憲法》規(guī)定，“一切國家機關(guān)和國家工作人員必須傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督”。學(xué)生們的自愿行為沒有逾越法律底線，既然對此選擇嫉惡如仇是一種權(quán)利，那么寬容惻隱者們的言論自由權(quán)是不是也該保障？因此，對求情行為差評，現(xiàn)在是否有更多人會認(rèn)為值得商榷？

　　此外，我們一直在講，培養(yǎng)人才，既要有知識更要有德性。大學(xué)教育，重學(xué)術(shù)更要重人格�？蓮募医痰綄W(xué)校教育，我們一直在走“以分為本”而不是“以人為本”的路線，生命教育豈能不缺失？如此，又何談對他人生命最起碼的敬畏？而這些內(nèi)傷，我們今天真的愈合了嗎？

　　揆諸現(xiàn)實，我們的社會存在這樣的一種現(xiàn)象：一個好人，他做了一輩子好事，但假使在最后干了一件壞事，人們可能就會認(rèn)為他一生偽善。而壞人做了一輩子壞事，但最后做了一件好事，人們就可能說他人性本善。所以，感性的認(rèn)知是帶著情感的，有時候它有違公正。在刑事案件里，維護公正最好的標(biāo)尺就是法律，因為它是明文的，講證據(jù)鏈的，也是剛性的。

　　無需贅言，林森浩應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二審判決將產(chǎn)生法律效力，不管最后的審判結(jié)果怎么樣，法律的準(zhǔn)繩是明晰的，我們希望審判能讓更多的人信仰法律，而不是追隨自己的情緒。