日前，北京通州區(qū)法院以破壞公共電信設施罪判處張國領有期徒刑4年。張國領利用“偽基站”截獲路人手機信號，群發(fā)商業(yè)廣告短信獲利。此前，他曾代理移動公司的短信群發(fā)業(yè)務�！鞍l(fā)一條短信我要給移動4分2，兩年內(nèi)大概給了20萬�！比ツ�9月，移動公司終止了與張國領的合作。憑著以前的積累和經(jīng)驗，張國領買了5臺“偽基站”，自己單干。警方查實，張國領利用“偽基站”獲取手機號105289個，發(fā)送廣告短信16萬余條。

　　這起被稱為北京首例的“偽基站”案，雖然涉及干擾公共電信網(wǎng)絡信號，但更主要的是一個短信騷擾案。使用了“偽基站”的短信騷擾構成犯罪，沒有使用的短信騷擾卻可以不受制裁———這是這起案件最值得玩味的信息。

　　我們來看看用或不用偽基站的真正區(qū)別在哪，不使用偽基站，張國領要與移動公司簽協(xié)議，雙方分成“垃圾短信”帶來的利益；如果使用了，張國領獨享利益，移動公司受損。換句話說，此案中，使不使用偽基站的主要區(qū)別在于是否侵害了移動方的利益。據(jù)此可以認為，偽基站案實質(zhì)上是在保護電信企業(yè)的利益。偽基站案中那些遭受垃圾短信騷擾的受害者，沒有得到任何尊重和補償。這起案件顯示，手機用戶的權益已成為電信企業(yè)的牟利資源，并由其“壟斷”，打破這一“壟斷”的行為構成犯罪，侵害用戶權益的“壟斷”本身卻不受追究。

　　這形成了鮮明的強弱勢對比，強者的權益受法律嚴格保護，弱者們的權益保護卻遲遲未到。2000年的《電信條例》沒有對垃圾短信做出明確規(guī)定。2004年頒布的《關于規(guī)范短信信息服務有關問題的通知》，提出規(guī)范意見，但缺乏法律效力。此后，《個人信息保護法》被討論和呼吁了多年，結(jié)果一拖再拖。騷擾短信肆虐多年，立法進程就是按兵不動。

　　單純從依法判決的層面看，偽基站案確實涉及公共電信網(wǎng)絡安全，判決本身沒有問題。但從眾多手機用戶權益缺乏保障，少數(shù)大企業(yè)的權益卻得到充分保護的角度看，這個判決很難說是光彩的。如果法律給力，此案不被定性為首例“偽基站”案，而是被定性為首例“短信騷擾”刑案，它在法治史上的意義會大不相同。

　　其實，法律與司法判決都涉及個案公平和整體公平的問題。偽基站作為個案，在法律和判決層面都是公正的，但整體看，卻顯出個人信息立法和司法保護的不公平。長期以來，我國法律均偏向保護公家財產(chǎn)，比如偷政府與單位財產(chǎn)比偷個人財產(chǎn)，量刑要重很多。這一傳統(tǒng)延續(xù)至今。直到2007年1月實施的物權法，才首次明確對公私財產(chǎn)平等保護，但這只局限于民事領域。事實上，法律最重要的目的是保護那些少有或沒有能力保護自己的人，因為它代表正義，代表底線。而只有充分注重個人權益的法律體系，才能稱得上是正義的和整體公平的。

　�。ㄔ瓨祟}：首例“偽基站”案背后是公私保護不平衡）