溫州一老人坐公交車去看病，在悶熱、擁擠的公交車上突然昏倒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡�！澳翘焯鞖夂軣�，司機(jī)沒(méi)有開(kāi)空調(diào)，大家都叫司機(jī)快點(diǎn)開(kāi)空調(diào)�！睖刂菔新钩欠ㄔ阂粚徟袥Q，公交公司工作人員賠償死者家屬5萬(wàn)余元。（7月23日《燕趙晚報(bào)》）

　　高溫天擠公交沒(méi)有空調(diào)，在一些城市不是偶然行為，一些公交司機(jī)道出了其中的奧秘：都是“節(jié)油獎(jiǎng)”惹的禍。

　　公交車作為公共場(chǎng)所，在極端悶熱的環(huán)境中，理應(yīng)提供降溫和防暑等措施，有空調(diào)自然是毫無(wú)保留的開(kāi)放，使乘客免受中暑或高溫引發(fā)的病變，甚至危及生命。然而，如此淺顯的道理，何以未能在實(shí)踐中得到落實(shí)，皆因公共場(chǎng)所侵權(quán)行為，少了一些法律規(guī)范的追溯，多了一點(diǎn)道德層面的矯正，責(zé)任侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)太小，成本過(guò)低，自然就無(wú)法達(dá)到應(yīng)有的促進(jìn)作用。

　　時(shí)下的問(wèn)題在于，對(duì)公共場(chǎng)所的侵權(quán)責(zé)任還沒(méi)有形成普遍的維權(quán)意識(shí)，法律的渠道還沒(méi)有被廣泛使用，法律手段也沒(méi)有充分發(fā)揮作用，整體上將侵權(quán)行為視為道德問(wèn)題，而未能在維權(quán)上更進(jìn)一步。加之類似的司法案例過(guò)少，很多還處于空白階段，自然是民不訴而法不究。在這種情況下，公交車未開(kāi)空調(diào)被判賠顯然具有積極的示范意義。

　　雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是類似法律的判決，還是會(huì)帶來(lái)積極的示范意義：公共場(chǎng)所的民眾利益，應(yīng)該得到法律保護(hù)，這是一個(gè)法治國(guó)家所應(yīng)該具有的公民權(quán)利。