針對(duì)媒體報(bào)道“報(bào)亭強(qiáng)拆”一事，朝陽(yáng)區(qū)政府回應(yīng)稱，根據(jù)首都環(huán)境建設(shè)委有關(guān)要求和北京設(shè)置規(guī)范，朝陽(yáng)區(qū)對(duì)部分區(qū)域的報(bào)亭集中開展整治工作，依法移改不符合設(shè)置規(guī)范報(bào)刊亭，其中改、移71處，規(guī)范1處，并非拆除。（8月10日央視網(wǎng)）

　　孔乙己說過“竊書者不算偷”，如今簡(jiǎn)直是翻版上演“強(qiáng)拆報(bào)亭是改移”。白天告知，晚上就拆除，既然是依法改移，為何要等到深夜執(zhí)行？既然是合法整治，為何連身份都不敢亮明？面對(duì)公眾輿論的壓力而回應(yīng)稱是“改、移”，不是在玩文字游戲又是什么？現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在部分報(bào)亭違章占道、超范圍經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象，但整治更需要切實(shí)考慮到市民的需要和業(yè)主的利益，執(zhí)法更需人性化。

　　基于輿論對(duì)人性化執(zhí)法質(zhì)疑，朝陽(yáng)區(qū)政府表示“經(jīng)前期溝通，大部分經(jīng)營(yíng)者原則上同意改移”，并將原因歸結(jié)為業(yè)主和郵政部門的阻撓。至于執(zhí)法手段的人性化、責(zé)任推卸、城市精神文明等方面的道理，在此不想做過多的闡述，而我想說的是，“大部分經(jīng)營(yíng)者原則上同意改移”就可以改移的合法性問題。

　　在現(xiàn)在的拆遷中，不少拆遷者都會(huì)用“已經(jīng)征得大部分人同意”為擋箭牌，言外之意是拆遷合法，這里面還充斥著民主決策的意味，所謂“強(qiáng)拆”只是一少部分人利益不能得到滿足，此次北京報(bào)亭強(qiáng)拆亦是這個(gè)邏輯。但在本質(zhì)上，這樣的拆遷只不過是打著民主的名義，來為強(qiáng)拆爭(zhēng)取合法性，為政府的懶政找借口，試問關(guān)系到個(gè)人利益的問題，怎能用大多數(shù)人同意來決定？

　　私域不適用民主，群域不適用自由，這應(yīng)該作為政策出臺(tái)過程中一個(gè)基本的原則，報(bào)亭關(guān)乎每一個(gè)個(gè)體的切身利益，尤其是在這其中還不乏一些困難弱勢(shì)群體，怎么能由“同意的大多數(shù)”決定？報(bào)亭拆遷關(guān)乎城市容貌，這看似是一個(gè)公共事務(wù)，但在實(shí)質(zhì)上卻是一個(gè)私人事務(wù)，糾纏著許多人實(shí)實(shí)在在的私益，應(yīng)該由拆遷者與每一個(gè)利益相關(guān)者在法律框架內(nèi)進(jìn)行協(xié)商和談判，而不是“已經(jīng)征得大部分同意”后不顧一小部分人的利益就可以拆遷。

　　報(bào)亭強(qiáng)拆，本質(zhì)上是由政府的懶政所致，公共政策的民主性不該這樣推行，人性化的公共政策不是說出臺(tái)一紙命令，對(duì)不同意的人做工作，做不動(dòng)就動(dòng)用暴力強(qiáng)制執(zhí)行。真正意義上的人性化，應(yīng)該在政策出臺(tái)之前就應(yīng)該對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行溝通，將每一個(gè)人的意見都納入到?jīng)Q策的過程當(dāng)中來，并將其視為程序正義的一個(gè)內(nèi)在組成部分，切實(shí)考慮到每個(gè)人的利益，違背了這一點(diǎn)，即便是出發(fā)點(diǎn)再好也不能說是人性化，這與現(xiàn)代政府的治理理念是格格不入的。

　　應(yīng)當(dāng)說現(xiàn)在是一個(gè)公民理性和權(quán)利意識(shí)覺醒的時(shí)代，這就意味著政府政策更需要切實(shí)考慮到每個(gè)利益相關(guān)者的民意訴求，不要打著民主的旗號(hào)來實(shí)施懶政，偷換矛盾，制造偽民主。面對(duì)輿論的斥責(zé)，需要做的是反思政策本身，而不是為了回應(yīng)而回應(yīng)，推卸責(zé)任，玩一些文字游戲，這種解釋簡(jiǎn)直就是在玩弄公眾智商，也無(wú)疑會(huì)顯得捉襟見肘。