潼南縣的9位村民河道挖出30米烏木，當?shù)匚奈锕芾硭拥酱迕窨锬车热说膱蟾婧�，未予以收藏�?人聯(lián)系買家，賣了19.6萬元。當?shù)刎斦謱⑺麄兤鹪V到法院，要求他們返還這筆錢。日前，法院一審二審都判決村民們還錢。（10月30日《重慶晚報》）
潼南縣法院一審認為，烏木屬于國家所有。因此，縣財政局作為縣國有資產(chǎn)管理部門，有權(quán)要求匡某等人返還分得的錢款。村民挖掘，打撈和看護，應扣除挖掘、打撈及看護期間的勞務費、誤工費等。法院認定匡某應得挖掘打撈費1萬元，其他人各得打撈看護費8000元，并據(jù)此判決匡某等人還錢。
重慶市一中院審理認為，烏木的自然屬性決定其不具有人應當認領的可能性，因此應歸國家所有�？锬车热藢跄敬驌破饋砗�，應當送至國家有關部門處理，卻擅自出售處理，應承擔相應責任。日前，法院二審駁回上訴，維持原判。
按照《民法通則》第79條“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有”，以及《文物保護法》第5條我國“境內(nèi)地下、內(nèi)水和領海中遺存的一切文物，屬于國家所有”的規(guī)定，一審二審判決，大體沒有錯，但是二審法院的判詞難以服眾。
“應當送至國家有關部門處理”，言外之意是村民沒有這個行動。挖出烏木，匡某等人向當?shù)匚奈锕芾硭M行了報告，文物管理所判定不屬于文物，未予以收藏。村民報告了，就是期望得到見多識廣的有關部門的處理指示，村民有報告的行動，烏木處理固然不當，但是相關部門答復不明，怎能說村民不是？
“卻擅自出售處理”？見識少的村民還是有文物意識，向有關部門報告了，只是沒有收藏，也沒有得到進一步的明確指導。農(nóng)民的法律意識不強，不完善，情有可原，但是文物管理所作為熟悉國家此類法律問題的部門，總不能不知道吧？怎么就不告訴農(nóng)民下一步行動呢？是不是有不作為或作為不當?shù)南右桑?/p>
縱觀整個事件，無論是當?shù)匚奈锕芾硭�，潼南縣法院，還是重慶市一中院，都是一次極好的普法機會，應該借機向村民們普法：對于文物，市民應向文物保護所上報或上交，對于其他歸國家所有的埋藏物，同樣也應上報或上交給管理發(fā)現(xiàn)地的政府部門，相關部門將會予以適度獎勵。這些法律條文不多，也并不高深，很遺憾，只是看到追責村民，沒有提及“適度獎勵”，不能不說讓人失望。
依法治國，就得“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，有獎有罰，獎罰相當。依據(jù)法律，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)和挖掘烏木，該獎勵就得獎勵。農(nóng)民賣烏木擔責，該擔多少責任就擔多少責任，不能承擔份外的責任。事實很清楚，村民報告了，沒有得到明確指點，村民的最終處理固然不當，但是豈能以“擅自出售處理”來掩蓋相關政府部門的失職責任呢？
（責任編輯：周姍姍）
