近日，就廣州城是否全面“禁售”電動(dòng)自行車的問題，廣州市法制辦舉行立法聽證會(huì)。16名到會(huì)的聽證代表中，9人支持，5人反對(duì)，2人中立。法制辦表示將根據(jù)各方意見對(duì)《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例（草案）》進(jìn)行研究并修改，報(bào)市政府常務(wù)會(huì)議審議后再報(bào)市人大審議。

　　從半個(gè)月前《草案》公開征求社會(huì)意見開始，對(duì)電動(dòng)車“一刀切”的質(zhì)疑與反對(duì)聲音就不絕于耳。按照聽證會(huì)的“表決”情況，過半數(shù)的代表支持全面禁售電動(dòng)車，似乎意味著“禁售令”已經(jīng)過了民意關(guān)。然而，從目前各方反映來(lái)看，這一結(jié)果顯然沒能就此終結(jié)關(guān)于電動(dòng)車在廣州“存廢”的廣泛爭(zhēng)議。

　　關(guān)于禁止電動(dòng)車，廣州在8年前就有過激烈的爭(zhēng)辯。對(duì)電動(dòng)車“封殺”的主要理由是，電動(dòng)車無(wú)牌無(wú)證、假牌假證的違章行駛現(xiàn)象嚴(yán)重，影響交通秩序，容易引發(fā)交通事故。但另一方面，電動(dòng)車環(huán)保節(jié)能、方便居民出行，而且已經(jīng)成為諸如外送、快遞等行業(yè)的主要交通工具，至于“不安全”并不是電動(dòng)車本身的問題，而是缺乏有效管理，一禁了之有懶政之嫌。

　　電動(dòng)車客觀上確實(shí)帶來(lái)了一系列交通問題，相關(guān)部門監(jiān)管壓力大的“苦衷”或許也非虛言，但是，目前以行政力量強(qiáng)行斬?cái)唷奥闊└�源”的做法，除了推行起�?lái)難度大以外，本身或也涉嫌違法。早在2006年11月，廣東省政府已經(jīng)批準(zhǔn)廣州全面禁止電動(dòng)自行車上牌、上路行駛，但至今依然禁而不止。而在法律專家看來(lái)，廣州市擬出臺(tái)的這一條例涉嫌對(duì)上位法——道路交通安全法的“不當(dāng)突破”，侵犯電動(dòng)自行車、摩托車生產(chǎn)、銷售及相關(guān)行業(yè)的營(yíng)業(yè)自由，以及使用者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　對(duì)于像“禁電”這樣涉及較大范圍利益協(xié)調(diào)的公共決策，原則上需要充分的科學(xué)參考和民意基礎(chǔ)，但令人遺憾的是，目前民主參與的有效性尚難讓人滿意。就聽證會(huì)而言，十幾名“代表”的選出是否“分布”合理，他們的意見是否具有最大限度的代表性，他們的聲音最終能對(duì)決策起到多大作用，為什么聽證會(huì)大多“逢聽必漲”，很難讓人相信就是真實(shí)民意的表達(dá)，這些疑問都指向了對(duì)民主決策的困惑。

　　放在城市管理的課題之下，對(duì)電動(dòng)車“封殺”的爭(zhēng)議與討論值得進(jìn)一步思考，事實(shí)上，類似這樣缺乏民意體現(xiàn)的行政行為，在當(dāng)前的城市管理中具有一定的普遍性。重大公共事務(wù)上的隨意決策、朝令夕改，往往引發(fā)群眾不滿，另一方面卻又缺乏規(guī)范的決策程序，于是，究竟該如何“合情合理合法合民意”地做決策，成為地方治理中的一大現(xiàn)實(shí)問題。

　　應(yīng)當(dāng)看到的是，公共決策面對(duì)的往往是復(fù)雜的局面，不盡相同甚至看起來(lái)互相沖突的利益訴求同時(shí)存在都是正�，F(xiàn)象，具體到一項(xiàng)政策與法令，也可能持有不同的意見與評(píng)價(jià)。對(duì)決策者而言，如何在嚴(yán)格依法辦事的前提下充分聽取這些聲音并做出最為恰當(dāng)?shù)暮饬颗c判斷，是一個(gè)責(zé)任重大的“技術(shù)活”，更需要一套成熟有效的規(guī)范作為保障。