媒體報(bào)道，財(cái)政部相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，國(guó)務(wù)院國(guó)資委改革方案已經(jīng)擺上了最高決策層的案頭。據(jù)悉，中央有意“深度調(diào)整”國(guó)務(wù)院國(guó)資委相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員。報(bào)道還透露，國(guó)務(wù)院國(guó)資委給自己開(kāi)出了三個(gè)方子：一是真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”的角色；二是借此輪改革的反腐之勢(shì)，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)對(duì)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)班子的監(jiān)督職能，成為類似銀監(jiān)會(huì)的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)；三是走類似中央?yún)R金公司的國(guó)有獨(dú)資投資公司路徑，從管資產(chǎn)變?yōu)楣苜Y本。
也就是說(shuō)，不管采用三個(gè)方子中的哪付方子，改革的動(dòng)作都不會(huì)太小，改革的難度也可想而知。如果國(guó)務(wù)院國(guó)資委實(shí)行這樣的改革，那地方國(guó)資委下一步的改革可能動(dòng)作會(huì)更大，相當(dāng)一部分地方的國(guó)資委可能會(huì)全面轉(zhuǎn)型。
那么，應(yīng)當(dāng)如何來(lái)評(píng)判國(guó)資委成立十多年來(lái)的是非功過(guò)，從而為“深度調(diào)整”提供決策依據(jù)呢？作為特定歷史條件下的特定產(chǎn)物，國(guó)資委從成立之日起，就是一個(gè)很尷尬的角色。不然，也不會(huì)被命名為特設(shè)機(jī)構(gòu)。其“特”就是特在它既不象一個(gè)正規(guī)的政府職能部門，又不象企業(yè)，而是介于政府與企業(yè)之間一個(gè)職能非常含糊、位置很難擺正的角色。
縱觀十多年來(lái)國(guó)資委所走過(guò)的路，簡(jiǎn)章地講，就是功過(guò)皆有，功大于過(guò)。功在于解決了國(guó)有資產(chǎn)管理“五龍治水”的問(wèn)題、防止了國(guó)有資產(chǎn)流失、推動(dòng)了國(guó)有企業(yè)改革、實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)保值增值、維護(hù)了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)了國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。過(guò)主要在于沒(méi)有能夠有效擺脫傳統(tǒng)意義上的“婆婆”角色，而是習(xí)慣性沿用過(guò)去主管局的管理方式和管理手段，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體的步伐不快。
事實(shí)也是如此，對(duì)國(guó)資委成立十年來(lái)所取得的成績(jī)和發(fā)揮的作用，應(yīng)當(dāng)也必須充分肯定。畢竟，從成立之日起，就扮演了一種十分尷尬的角色，就處于十分被動(dòng)的地位。能夠在這樣的狀態(tài)和環(huán)境下，防止了國(guó)有資產(chǎn)的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)的保值增值。國(guó)有企業(yè)數(shù)量從2003年國(guó)資委成立時(shí)的196家，減少到2013年的117家，但是，從2002年到2013年，中央企業(yè)的資產(chǎn)總額卻從7.13萬(wàn)億元增加到35萬(wàn)億元，營(yíng)業(yè)收入更是從3.36萬(wàn)億元增加到24.4萬(wàn)億元。這足以可以看出，國(guó)資委成立以后的這十多年來(lái)，取得的成績(jī)是不容忽視的，也是不容置疑的。
而國(guó)資委成立十多年來(lái)未能做好的，或者說(shuō)受到質(zhì)疑比較多的，在于管理角色的轉(zhuǎn)換，沒(méi)有能夠有效適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，從“婆婆”轉(zhuǎn)向“出資人”。這一點(diǎn)，從國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管條例上的“管資產(chǎn)與管人、管事”相結(jié)合，也可見(jiàn)一斑。因?yàn)椋灰蒙弦粋�(gè)“管”字，角色定位就不可能放到市場(chǎng)平臺(tái)上，不可能真正扮演好出資人的角色。為何《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》上不再提“三管”，說(shuō)到底，也就是想氛圍這樣的局面。遺憾的是，有了法，監(jiān)管條例卻沒(méi)有幀頻廢除。
雖然很多方面也不是國(guó)資委能夠說(shuō)了算的，特別是經(jīng)營(yíng)者的選聘，更多情況下國(guó)資委也只是一個(gè)配角。但是，在國(guó)資委能夠做到的薪酬考核、投資審批、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改革重組等方面，國(guó)資委也未能嚴(yán)格按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，給企業(yè)放權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)無(wú)法真正適應(yīng)市場(chǎng)要求，通過(guò)市場(chǎng)對(duì)資源進(jìn)行配置。
從總體上講，國(guó)資委在過(guò)去的十多年里，是做出了不少成績(jī)，但也存在一些不足。有專家用“毀譽(yù)參半”來(lái)形容國(guó)資委的是非功過(guò)，筆者認(rèn)為，不太合適。國(guó)資委并沒(méi)有主動(dòng)去做一些損害企業(yè)利益的事，而只是思維沒(méi)有轉(zhuǎn)變好不適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。
按照十八屆三中全會(huì)決定精神，國(guó)資監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從管資產(chǎn)向管資本轉(zhuǎn)型。但是，國(guó)資委到底應(yīng)當(dāng)如何從管資產(chǎn)轉(zhuǎn)向管資本，卻仍沒(méi)有一個(gè)比較明確的定位，沒(méi)有一個(gè)能夠讓國(guó)資委承擔(dān)好出資人職責(zé)，讓企業(yè)能夠完全按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求運(yùn)行的模式。
而從國(guó)資委提出的三伏方子來(lái)看，第一付關(guān)于真正回歸“代表國(guó)家履行出資人職責(zé)”角色的方子，聽(tīng)起來(lái)應(yīng)當(dāng)不錯(cuò)，國(guó)資委就是應(yīng)當(dāng)扮演這樣的角色。但是，如何操作，可能相當(dāng)難。因?yàn)�，只要�?guó)資委還是政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，只要國(guó)資委吃的還是財(cái)政的飯，就不可能真正扮演出資人角色，就會(huì)為了部門利益而控制著相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)放給企業(yè)的權(quán)。而與其他部門的關(guān)系，也會(huì)成為一種權(quán)力和利益的關(guān)系，摩擦不斷。顯然，這付方子并不太適合目前的需要，也難以讓國(guó)資委真正轉(zhuǎn)型。
對(duì)第二付將監(jiān)事會(huì)建成類似于銀監(jiān)會(huì)這種機(jī)構(gòu)的方子來(lái)說(shuō)，聽(tīng)起來(lái)很有意思，也有一定道理。但是，所謂的“監(jiān)”，到底“監(jiān)”什么呢？因?yàn)�，相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)都很全，為何要在企業(yè)的頭上再增設(shè)一個(gè)“企監(jiān)會(huì)”呢？顯然，有點(diǎn)天方夜譚。所以，這付方子也是不太適合國(guó)資委“深度調(diào)整”進(jìn)行改革的。
比較可行的，就是把國(guó)資委轉(zhuǎn)型成匯金公司這樣的國(guó)有獨(dú)資投資公司。實(shí)事求是講，這也是在新加坡取得成功的一種經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)�，只有將�?guó)資委轉(zhuǎn)型成這樣的投資公司，也才有可能真正成為“出資人”，真正扮演好“出資人”角色。要知道，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，只有充分發(fā)揮董事會(huì)的作用，才有可能使企業(yè)成為真正的市場(chǎng)主體。而國(guó)有資產(chǎn)投資公司，則可以通過(guò)委派的董事去履行職責(zé)、表達(dá)國(guó)有資產(chǎn)方的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上由董事會(huì)進(jìn)行決策。
也正因?yàn)槿绱耍趪?guó)資委自己開(kāi)出的三付方子中，第三付是最現(xiàn)實(shí)、最符合出資人角色定位的，應(yīng)當(dāng)成為首選。而第一付方子，也可以探索，前提是，國(guó)資委必須大力搜身，完全轉(zhuǎn)型為制定游戲規(guī)則、向國(guó)有投資公司和資本運(yùn)營(yíng)公司委派董事、對(duì)國(guó)有獨(dú)資投資和資本運(yùn)營(yíng)公司進(jìn)行考核等的純管理機(jī)構(gòu)，不對(duì)企業(yè)的任何決策等進(jìn)行干預(yù)。與其這樣，不如放權(quán)給財(cái)政等相關(guān)職能部門，自己轉(zhuǎn)型成投資公司。第二付方子，則完全不可取。轉(zhuǎn)型后國(guó)資委的人員怎么辦？愿意留在投資公司的，實(shí)施身份轉(zhuǎn)變后留下來(lái)。不愿留的，則安排到財(cái)政、人社等部門，繼續(xù)人事相關(guān)監(jiān)管工作。
那么，對(duì)國(guó)資委進(jìn)行“深度調(diào)整”，還有沒(méi)有其他方面的路徑呢？目前來(lái)看，很難找到。但是，不管有沒(méi)有新的路徑，對(duì)國(guó)資委實(shí)施轉(zhuǎn)型，都是必須的。而省級(jí)以下國(guó)資委，建議應(yīng)當(dāng)全部轉(zhuǎn)型為國(guó)有獨(dú)資投資公司或資本運(yùn)營(yíng)公司，相關(guān)監(jiān)管職能轉(zhuǎn)交給財(cái)政或人社部門，人員也多方面分流和安排�？傊�，國(guó)資委決不能再扮演政不政、企不企的角色。
