西安市南郊一處城中村社區(qū)主任，在土地開發(fā)過程中，向開發(fā)商索賄單筆達5000萬元；因兩委班子有不同意見，他便唆使開發(fā)商“用錢開路”，給每個班子成員行賄30萬元，最終促成“一致通過”。西安市雁塔區(qū)紀委近日查辦的東灘社區(qū)干部腐敗窩案，令一個由社區(qū)主任主導的“腐敗同盟”浮出水面。（11月8日澎湃新聞網(wǎng)）

　　在反腐實踐中，權力尋租成了官場腐敗的主要特征。但所謂的權力“尋租”，畢竟不像合法的市場交易那么簡單。而當一個小小的社區(qū)主任，向開發(fā)商索賄單筆達5000萬元，還覺得“要點好處費是應該的”時，一下子把權力尋租的復雜性變得十分簡單——因為，“開發(fā)商在這塊地上獲利更大”。這就像張三把房子租給了李四開店，李四的經(jīng)營利潤肯定大于付給張三的租金。

　　當不少落馬官員將此辯解為“禮尚往來”時，權力尋租是被蒙上了“人情世故”色彩的。因此，某些落馬貪官以此作為借口，似乎是人情難卻，最多也是經(jīng)不起金錢的誘惑。盡管可以用通俗的“怎么沒有和我禮尚往來”加以駁斥，但要把形形色色、錯綜復雜的權力尋租，從理論上逐一分析透徹，還是要費一番功夫的。現(xiàn)在看來，關于“權力尋租”這個官場腐敗的形容詞，被一個小小的社區(qū)主任解釋的通俗易懂。

　　案發(fā)社區(qū)是西安市南郊一處城中村社區(qū)，如果按“蒼蠅老虎一起打”的反腐態(tài)勢，社區(qū)主任于凡顯然算不上“老虎”，而他向開發(fā)商索賄單筆就達5000萬元，稱其“蒼蠅”就明顯低估了。或許正是因為他只是“蒼蠅”的身材，而達到了“老虎”的胃口，才把權力尋租演繹的如此不加掩飾。一句“開發(fā)商在這塊地上獲利更大，我要點好處費是應該的”的“經(jīng)典臺詞”，把權力尋租的資本、規(guī)則和動機，說的一清二楚。其中的“道理”雖然淺顯，但足以解釋官場腐敗中所有權力尋租的成因。

　　在這起小官巨貪的案例上，就事論事，筆者也說不出什么新意。只是覺得社區(qū)主任于凡所謂的“開發(fā)商在這塊地上獲利更大，我要點好處費是應該的”，在大大小小的權力尋租中，是貪官們的一種共識。這種“共識”或許能說明，為何會有那么多官員走上了貪污腐敗的邪路。

　　首先，對公共資源的分配，大多屬于既定的行政行為。說的通俗一點，相關公共資源的分配本身是在計劃內的，只是“花落誰家”的不同。這就讓掌握著這些分配權的官員，產生對這種行為本身合法的篤定；其次，在分配過程中，權力必然會體現(xiàn)出優(yōu)勢。在給誰和不給誰的選擇上，存在著對各種客觀因素的考量。此時，權力就會遭遇各種“攻關”。而當官員認為對方用以攻關的利益輸送，本身就出自相關公共資源的升值空間，就可能會覺得心安理得。所以，有些落馬官員甚至認為，審批或發(fā)放的項目是合法的，拿到的“酬金”并沒有侵害到公共利益。

　　別以為筆者在為貪官開脫�？赡芫褪且驗檫@種權力蛻變下的錯誤認識，才會造成前“腐”后繼的官場生態(tài)。如果官場腐敗從形式到實質，一開始就表現(xiàn)的十分兇險和罪惡，也不會有那么多官員敢于以身試法。鑒此，反腐要達到標本兼治，必須建立和健全對權力的制度監(jiān)督，讓權力在陽光下運作，才令官員不敢貪、不能貪、不想貪。