“網(wǎng)約車管理暫行辦法”征詢意見正式結(jié)束，交通部公布的結(jié)果是：“大多數(shù)人反對專車”。此結(jié)論一出，輿論嘩然，許多人感覺與真實(shí)民意不符。有論者從統(tǒng)計(jì)學(xué)上分析，580條涉及專車管理的意見具體不明確，據(jù)此得出結(jié)論的科學(xué)理據(jù)不足。（11月10日《南方都市報(bào)》）

　　其實(shí)，在這個(gè)問題上，許多媒體的“吐槽”未吐在“槽點(diǎn)”上。人們不應(yīng)從統(tǒng)計(jì)學(xué)上去量化反對專車意見的多寡，而應(yīng)從邏輯學(xué)上分析，到底區(qū)區(qū)580條的意見，能否推出“大多數(shù)人反對專車”的結(jié)論。

　　就某項(xiàng)制度、法規(guī)的初稿，向公眾公開征詢意見，已成慣例。但征詢意見不是進(jìn)行民意調(diào)查，不能以對某些條款的支持或反對的意見數(shù)量來衡量，而應(yīng)該以該意見、建議的“含金量”來評價(jià)。只要該意見建議有充分的理據(jù)且代表民意，哪怕只有一人提出，也不應(yīng)忽視，理當(dāng)采納；而于法于理于情于民無裨益的意見，再多人提出也不應(yīng)重視之。此番580條涉及專車的意見，即使579條認(rèn)為應(yīng)取締專車，充其量只能說在這580條意見中大多數(shù)反對專車，但這并不等于13億國人絕大多數(shù)反對專車；支持專車的意見即使只有一條，它是580條意見中的極少數(shù)，但它背后可能代表了大多數(shù)民意。

　　而如果進(jìn)行民意調(diào)查則不同，大家可以設(shè)想一下，假如就“是否支持專車合法化”為題向公眾進(jìn)行民意調(diào)查（不是征詢意見哦），會是什么結(jié)果？依我看，不管通過什么方式進(jìn)行民意調(diào)查，結(jié)果可能與交通部公布的結(jié)論相左，支持者可能是多數(shù)，反對者或許是少數(shù)。這種假設(shè)性結(jié)果，其實(shí)與一些媒體就此前進(jìn)行的民調(diào)甚為吻合。問題是，交通部敢不敢就“專車合法化”進(jìn)行民意調(diào)查呢？答案是：“你懂的”。這就是征詢意見和民意調(diào)查的“致命”區(qū)別。

　　結(jié)論來了。交通部憑580條征詢意見得出“大多數(shù)人反對專車”的結(jié)論，是把征詢意見混同于民意調(diào)查，犯了邏輯學(xué)上偷換概念的錯(cuò)誤，而其在此基礎(chǔ)上得出“大多數(shù)人反對專車”的結(jié)論，自然就不符合邏輯了。

　　事實(shí)上，此番就“專車管理暫行辦法”征詢意見，其中的某些條款有多少意見支持或反對，與真實(shí)民意可謂“風(fēng)馬牛不相及”。如果硬要把此次征詢意見情況當(dāng)作民意調(diào)查來發(fā)布，那么只有1200多人參與的民意調(diào)查本身就是失敗的調(diào)查，而且是“完敗”，因?yàn)榕c13億國人相比，參與人數(shù)實(shí)在太少，少到可以忽略不計(jì)。據(jù)此得出“大多數(shù)人反對專車”的結(jié)論，是偷換概念后推導(dǎo)的結(jié)果，站不住腳。

　　交通部還是讓“意見的歸意見”、“民意的歸民意”為好，別玩偷換概念的把戲，把征詢意見混同于民意調(diào)查。