記者剛剛從聶樹(shù)斌案申訴代理人處獲悉：今天上午河北高院審監(jiān)庭相關(guān)負(fù)責(zé)人以“還沒(méi)有最終意見(jiàn)”為由，再一次婉拒聶樹(shù)斌案代理律師要求查閱卷宗的請(qǐng)求。（11月24日《法制晚報(bào)》

　　萬(wàn)幸于兇手現(xiàn)身，等了九年終于等來(lái)再審的“呼格吉勒?qǐng)D案”，作為“依法治國(guó)”成為國(guó)家綱要的第一例判例糾偏，所帶來(lái)的符號(hào)意義是值得希冀的，而由此再來(lái)關(guān)注“聶樹(shù)斌案”沒(méi)有任何的違和。一宗發(fā)生于30年前的命案，“兇手”在半年之內(nèi)被逮捕、審訊、執(zhí)行死刑，而在10年后，當(dāng)真正的兇手出現(xiàn)時(shí)，并沒(méi)有因此帶來(lái)“兇手”聶樹(shù)斌罪名的改變。在法院未給出最終的法律結(jié)論之前，做出任何結(jié)論或許有過(guò)于草率之嫌，在真相未明之前，大談?wù)�義歸來(lái)也還是奢談。

　　但是令人不解的是，即便是有兇手的坦白甚至是上訴，那場(chǎng)發(fā)生在玉米地的命案仍然未在再審的視野之內(nèi)。而關(guān)系到整個(gè)案情走向的卷宗，始終成為聶樹(shù)斌案辯護(hù)律師無(wú)法靠近的真相，據(jù)悉，先后有四名著名律師擔(dān)任聶樹(shù)斌家屬申訴代理人，從2007年開(kāi)始就接力向河北高院審監(jiān)庭提出依法查閱聶樹(shù)斌案一二審死刑判決的卷宗，“至今已經(jīng)五十四次之多，而每次拒絕的理由都是‘等等領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)’或‘還沒(méi)有最終意見(jiàn)’”。

　　“等等領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)”或是“還沒(méi)有最終意見(jiàn)”，或許因?yàn)榘盖樘珡?fù)雜，這一等就是十年，到底是事實(shí)的真實(shí)描述，還是一種強(qiáng)悍的推脫，其實(shí)不言自明。再者說(shuō)，正如曾經(jīng)代理的律師所指出的，根據(jù)我國(guó)憲法、刑訴法規(guī)定，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向聶樹(shù)斌家屬或者代理人提供已經(jīng)生效的法律文書(shū)查閱服務(wù)。即使現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)存在矛盾，根據(jù)“疑罪從無(wú)”原則否定王書(shū)金作案，但也遠(yuǎn)不能排除王書(shū)金作案的可能性。所以，河北高院對(duì)王書(shū)金案上訴理由的駁回，僅是考慮徹底貫徹刑訴法“疑罪從無(wú)”的司法原則，而絕不應(yīng)為聶樹(shù)斌案件的申訴設(shè)置障礙。即便有律師們奉上法律范疇的閱卷請(qǐng)求，但是，在五十四次的申請(qǐng)中，所聽(tīng)到的都是雷同的“等等領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)”或是“還沒(méi)有最終意見(jiàn)”。只是，這能夠成為一而再，再而三地拒絕律師閱讀卷宗的理由嗎？

　　難道領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)或是最終意見(jiàn)能超脫于法律效力之上嗎？在這多年的不堪中，所展現(xiàn)的恐怕正是權(quán)大于法的真實(shí)，這背后隱匿的可能是在卷宗中有著太多的利益糾葛和牽扯，或許關(guān)聯(lián)著非領(lǐng)導(dǎo)者難以想見(jiàn)的政治正確，但是這些不得不考慮的現(xiàn)實(shí)因素，就可以在漫無(wú)邊際的等待甚至是推脫中實(shí)現(xiàn)嗎？

　　依法治國(guó)，不僅僅要實(shí)現(xiàn)某種法治秩序格局，更是要讓法治成為國(guó)人的信仰，這應(yīng)該成為當(dāng)下執(zhí)政者的法治共識(shí)，應(yīng)該成為公認(rèn)的政治正確，應(yīng)該成為一種真實(shí)的現(xiàn)實(shí)。由此再來(lái)觀瞻等不來(lái)的“最終意見(jiàn)”，姑且不說(shuō)這是對(duì)法治的忤逆，更是政治正確上的背道而馳。