□“權力清單”是一項好的制度，為了做到權由法定、依法定權，使該制度的效能得以更好發(fā)揮，就必須首先讓法律“嚴起來”“強起來”

　　政府的權力有多大？以往，很多百姓的反應是“大得很”“非常大”，給出的答案大多只是一種感受。近日，記者在某省采訪，該省的省編辦同志給出了一個不一樣的答案——2000多項權力。

　　答案之所以如此精確，源于“權力清單”制度的推出。黨的十八大以來，隨著“四個全面”戰(zhàn)略布局的深入推進，“發(fā)揮市場的決定性作用”“把權力關進制度的籠子里”逐漸成為全社會的共識，特別是為了防止各政府部門的權力越位、錯位和缺位，“權力清單”制度登上了行政管理體制改革的舞臺。

　　進而言之，清單怎么列？依據(jù)是什么？基于社會治理的客觀規(guī)律，基于社會的廣泛共識，法律成為各政府部門擁有多少權力的重要衡量標準，正所謂“法無授權不可為、法定職責必須為”�？傮w來說，“權力清單”制度取得了顯著成效，但也存在一些問題，記者采訪中就聽到了幾個小故事：

　　按理說，法律具有統(tǒng)一性和普適性�？墒茿省制定的權力清單有2000余項，B省超過4000項，C省卻不及1000項。為什么有這樣的差別？經(jīng)常掛在嘴邊的一個原因是“各地實際情況不同”，另一個原因更不容忽視——基于法律的不完善、內(nèi)容的原則性，各地對一些法律條文的認識不同，權力清單自然也會不同。

　　另一方面，我國法律的體系大、門類多、錯綜復雜，有時會相互“打架”。面對這種情況，有些地方自然會選擇“趨利避害”，以有利于自己的原則，從法律的角度為自己爭取更多的權。更夸張的是，當前，有些地方主動“搶權”，即不顧“與上位法是否沖突”的問題，擅自搶定部門規(guī)章、地方性法規(guī)，甚至是一些規(guī)范性文件，為自己以往不合理的審批權力、未來新設的收費項目提供法律依據(jù)，努力讓自己的權力清單更長。

　　可見，“權力清單”是一項好的制度，為了做到權由法定、依法定權，使該制度的效能得以更好發(fā)揮，就必須首先讓法律“嚴起來”“強起來”。不完善的要予以改善，原則性的要盡量明確，有“打架”的要盡快梳理……立法機關要進一步加強法律的立、改、廢、釋，讓權力設定的法定標準更嚴謹，遏制“法外設權”“搶權行為”等現(xiàn)象的發(fā)生。

　　另一方面，立法質量如何，也容易受到立法程序的影響�，F(xiàn)實生活中，部門往往是法律的最初起草者，難免從一開始就會夾雜有部門利益的考量，法律最終也就容易為某些不合理的部門利益“留下口子”，這種立法的“部門利益化”傾向自然不利于“權力清單”的科學制定，這也是黨的十八屆四中全會為什么提出“發(fā)揮人大及其常委會在立法工作中的主導作用”的重要原因。

　　完善法律體系是“權力清單”制度的一項基礎性工作，只要將其做好做實，“權力清單”制度必然會取得實效。未來，如果有人再問“政府的權力有多大”，我們的回答也許就不會再糾纏于數(shù)量的大小、清單的長短了，而是僅僅依據(jù)一個標準——“只要是依法設定的，就是合理的�！�