11月30日下午,四川省攀枝花市市民鄧鋼明的兒子鄧樹超跳入金沙江,自殺身亡。12月3日,在金沙江與雅礱江交匯處,鄧樹超的遺體被漁民發(fā)現(xiàn)。鄧鋼明說(shuō),他和妻子前去認(rèn)尸,漁民卻要收1.8萬(wàn)元的撈尸費(fèi),后經(jīng)協(xié)商仍然要收8000元,而他家中經(jīng)濟(jì)非常困難,拿不出這么多錢,眼睜睜看著兒子遺體浸泡在江中。后在民警協(xié)調(diào)下,鄧鋼明付了5400元后,漁民將兒子遺體打撈上岸(12月8日《華西都市報(bào)》)。

　　可以說(shuō),近年來(lái),公眾對(duì)漁民“挾尸要價(jià)”事件并不陌生,2009年10月,湖北荊州大學(xué)生何東旭、方招、陳及時(shí)為救溺水兒童犧牲,后打撈公司打撈尸體時(shí)竟然漫天要價(jià),一共收取了3.6萬(wàn)元的撈尸費(fèi)。漁民“挾尸要價(jià)”傷害了死者家屬感情,并涉嫌違反公序良俗和社會(huì)公德。而類似事件的背后,凸顯出在相關(guān)領(lǐng)域公共服務(wù)及民間公益團(tuán)隊(duì)的缺失。

　　漁民“挾尸要價(jià)”事件,固然有違社會(huì)公德,讓擁有最樸素善良情感的人難以接受。但如果仔細(xì)梳理就能發(fā)現(xiàn),很難稱這樣的做法系違法行為。從法律層面上講,漁民對(duì)于溺水者的死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò),其沒(méi)有救助溺水者和打撈尸體的義務(wù)。而且,正如打撈者所言,打撈尸體需要一定的技能,需要冒一定的風(fēng)險(xiǎn),要耗費(fèi)一定的財(cái)力物力。打撈者視工作難度向死者家屬索要一定的費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。只要其要價(jià)合理,也不能認(rèn)為其屬于民法上的乘人之危。

　　當(dāng)然,尸體屬于特殊物品,需要特殊保管、處理,打撈者無(wú)權(quán)留置,如果打撈者擅自扣留尸體以此索要打撈費(fèi)用,那么既有違道德風(fēng)尚,又涉嫌侵犯死者親屬的權(quán)利,更可能構(gòu)成侮辱尸體罪。或者說(shuō),打撈者扣留尸體后,為索要財(cái)物有威脅、敲詐行為,且情節(jié)惡劣,則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。此事件中,經(jīng)民警協(xié)調(diào),打撈費(fèi)降為5400元,死者的遺體也已運(yùn)走,尚不能認(rèn)為漁民的“挾尸要價(jià)”屬于違法行為。我們也不能過(guò)于苛刻地對(duì)漁民的行為大加鞭撻譴責(zé)。

　　此事件暴露的真正問(wèn)題是,由于溺水者畢竟是少數(shù),打撈尸體又需要一定的設(shè)備和技能,各地政府多數(shù)沒(méi)有設(shè)置相應(yīng)的公共服務(wù)部門。雖然消防部門稱,由消防部門打撈無(wú)需收費(fèi),但消防部門畢竟不是專門為此而設(shè)的服務(wù)機(jī)構(gòu),也未必擅長(zhǎng)打撈業(yè)務(wù),由其承擔(dān)此項(xiàng)職責(zé)未必能夠有效解決公共服務(wù)短板問(wèn)題。退一步說(shuō),即便有民政、慈善機(jī)構(gòu)提供人道主義援助,資助部分打撈費(fèi)用,也不能從源頭上徹底解決問(wèn)題。

　　溺水而亡是小概率事件,但打撈遺體卻是專業(yè)工作,并涉及多個(gè)職能部門。政府部門不應(yīng)處于缺位狀態(tài),理應(yīng)為死者家屬提供基本的打撈服務(wù),不能讓其在失去親人的同時(shí)再陷入孤立無(wú)援,無(wú)錢打撈遺體的窘迫境地。

　　具體而言,可由漁政等部門成立打撈團(tuán)隊(duì),為不幸者提供打撈等基本服務(wù)�；蛘吖膭�(lì)民間熱心人士成立公益組織,面向社會(huì)提供公益性服務(wù),在兼顧成本的基礎(chǔ)上適當(dāng)?shù)厥杖≠M(fèi)用,以避免“挾尸要價(jià)”事件的再次發(fā)生,成為壓垮不幸者的最后一根稻草。