加強知識產(chǎn)權(quán)保護，一是可提供低成本的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，降低維權(quán)者的邊際成本。二是建立高額的懲罰性賠償機制，提高維權(quán)者的邊際凈收益以鼓勵維權(quán)積極性

　　4月26日是第16個世界知識產(chǎn)權(quán)日。最高人民法院日前發(fā)布的白皮書顯示，2015年全國法院積極履行知識產(chǎn)權(quán)司法審判職責，全年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件超過14萬件，比上年增加一成多。

　　現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)濟學在對窮國與富國進行大數(shù)據(jù)的對比研究后發(fā)現(xiàn)，貧富的差距不在于資源稟賦的差距，而在于產(chǎn)權(quán)制度的保護。對我國而言，高度資源和投資驅(qū)動的經(jīng)濟發(fā)展模式已難以為繼，保護知識產(chǎn)權(quán)才是落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的基礎(chǔ)保障。我國一直高度重視知識產(chǎn)權(quán)保護，近年來通過司法保護等手段取得了顯著成效。

　　但應(yīng)該清醒地看到，我國知識產(chǎn)權(quán)保護效果與社會期待還存在不小的差距，現(xiàn)有的法律體系還不能滿足知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)實需要，例如知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)難，周期長、成本高、賠償?shù)�。筆者認為，構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度，需要優(yōu)化維權(quán)與侵權(quán)兩者之間的博弈關(guān)系，設(shè)計出一套有利于維護權(quán)利人合法權(quán)利、打擊侵權(quán)人不法行為的公共政策。

　　利用法律制度的強制力來界定和保護產(chǎn)權(quán)是一項“社會發(fā)明”，能夠充分提升經(jīng)濟效益和社會總福利。而對產(chǎn)權(quán)的保護，主要是指對產(chǎn)權(quán)的“排他性”進行有效保護�？梢哉f，如果不建立對產(chǎn)權(quán)利用的排他性權(quán)力體系，就很難有合理的經(jīng)濟秩序。不過，“理性經(jīng)濟人”總是基于“邊際成本”和“邊際收益”來做出決策行動：當控制和保護產(chǎn)權(quán)的“邊際成本”高于其帶來的“邊際收益”時，產(chǎn)權(quán)將被放棄，市場也不會有效地配置這樣的資源。具體到知識產(chǎn)權(quán)司法保護上來，維權(quán)者因為打官司周期長、成本高、獲得賠償?shù)�，往往“贏了官司輸了錢”。久而久之，不少維權(quán)者即使被侵權(quán)也不選擇訴諸法律，而侵權(quán)者因為損失小、獲利多，侵權(quán)行為變得有恃無恐。

　　毫無疑問，知識產(chǎn)權(quán)中的保護與侵權(quán)存在此消彼長的博弈關(guān)系。博弈論告訴我們，在“承諾博弈”中的“承諾”（法律的懲罰），需具有可觀察性和可執(zhí)行、可被“信任”，才能達到“威脅”的目的，否則所謂的“威脅”只不過是句唬人之語。換句話來說，只有“可執(zhí)行的威脅”，才是有效的“承諾”。比如：公共場所吸煙問題，罰款是“可執(zhí)行”的，而“判刑”是不可執(zhí)行的。“有法可依”必須加上“有法必依”，才能贏得法律應(yīng)有的尊嚴。

　　當然，知識產(chǎn)權(quán)保護中“可執(zhí)行的威脅”遠比公共場所吸煙罰款復雜，涉及取證難等特殊性。但從邊際成本和邊際收益、博弈關(guān)系等出發(fā)，并充分考慮實際落實情況，可以設(shè)計出一套良好的知識產(chǎn)權(quán)保護的公共政策。一是可提供低成本的知識產(chǎn)權(quán)保護體系，降低維權(quán)者的邊際成本。例如降低維權(quán)者初期訴訟收費的門檻；優(yōu)化法律程序，縮短判決周期；簡化法律程序、縮短司法時間，提高對判決結(jié)果的執(zhí)行力等。二是建立高額的懲罰性賠償機制，提高維權(quán)者的邊際凈收益以鼓勵維權(quán)積極性。例如：提高法律賠償額度，建立類似消費者權(quán)益保護的“以一罰十”的懲罰性賠償制度。而且，對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的一方，要設(shè)計一套懲罰制度，令其非法攫取知識產(chǎn)權(quán)的“邊際成本”要遠遠大于其“邊際收益”，從源頭上消除攫取行為的獲利動機。（本文來源：經(jīng)濟日報 作者：盤和林）