在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，站隊(duì)總難免，但比站隊(duì)更要緊的，是“站對(duì)”。而“站對(duì)”的關(guān)鍵，就在于站在規(guī)則這一邊。在國(guó)務(wù)院法制辦前不久公布了《快遞暫行條例（征求意見稿）》，而電商平臺(tái)與快遞企業(yè)的紛爭(zhēng)難消的背景下，強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)尤為重要。
繼發(fā)布“快遞推薦名單”后，京東近日確定了與確定與天天快遞、百世快遞的“分手”時(shí)間表：京東將于8月21日起終止與天天及百世的合作，屆時(shí)商家如果使用這兩家快遞公司發(fā)送商品，京東平臺(tái)不再顯示物流詳情。這讓不少商家和消費(fèi)者擔(dān)心寄遞安全：若無(wú)法追蹤貨物的流向，無(wú)法確認(rèn)簽收，可能導(dǎo)致錢貨兩空，大量買賣糾紛因之而起。
雖是“分手”，卻談不上“好聚好散”。此前京東先拿天天快遞“開刀”，再將EMS、圓通、百世、德邦等排斥在推薦名單外的“爭(zhēng)議做法”，就曾制造出一場(chǎng)口水戰(zhàn)：涉事兩方我斥你搞“平臺(tái)霸權(quán)”，你說我“玻璃心”。此次京東切斷跟兩家快遞的合作，則是矛盾激化之果。
矛盾起于博弈。明面上的電商平臺(tái)與快遞企業(yè)之爭(zhēng)，背后還是電商平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)加劇。電商業(yè)和快遞業(yè)“相愛或是相殺”，大抵也以利益競(jìng)合關(guān)系為原點(diǎn)。
競(jìng)爭(zhēng)本是好事，沒競(jìng)爭(zhēng)就不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，根源在于它是市場(chǎng)本位、法治規(guī)則筑底的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，這也意味著，所有商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)都得以遵循規(guī)則為前提，你掰手腕可以，但得遵守起碼的游戲規(guī)則，而不可玩陰招使絆子，否則就該被規(guī)則送上一張“黃牌”或“紅牌”。
京東將兩家快遞企業(yè)踢出自身平臺(tái)，本質(zhì)上就是“非我族類”觀念下的伐異。其頗具進(jìn)攻性的“拉黑”或“封殺”動(dòng)作，本意也是在不同利益共同體的博弈和摩擦中，占據(jù)上峰、卡住有利位置。
其邏輯不難想見，而其“殃及池魚”的結(jié)果，亦很難不進(jìn)入業(yè)界輿論的射程：電商平臺(tái)真的有權(quán)給商家對(duì)快遞企業(yè)的自主選擇權(quán)劃定“紅線”，逼著商家在紅線之內(nèi)做選擇嗎？
有人說，你進(jìn)了我的場(chǎng)子，就得按我說的算。這聽似有理，卻不能代替權(quán)利主體關(guān)系在法律層面的審視與考量。從法律層面看，電商平臺(tái)跟入駐商戶之間的關(guān)系，相當(dāng)于“商場(chǎng)”和“租戶”，前者為商家提供網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施等，后者則會(huì)支付“租金”，其雙方權(quán)利義務(wù)也被這關(guān)系框定；商戶作為快遞企業(yè)委托人，對(duì)物流的自主選擇權(quán)和跟快遞企業(yè)達(dá)成送貨合同的權(quán)利，則受國(guó)家法律保護(hù)，電商平臺(tái)無(wú)權(quán)干涉。
商家賣東西，有根據(jù)快遞成本、服務(wù)質(zhì)量、投寄范圍、整體性價(jià)比等因素自由選擇快遞公司的權(quán)利，這本不應(yīng)受其租用某個(gè)渠道干擾。用判某個(gè)快遞企業(yè)“出局”或設(shè)置“推薦名單”的方式，給第三方商家畫地為牢，縮減它們對(duì)物流服務(wù)商的選擇范圍，其實(shí)也是縮小了可選擇余地和議價(jià)空間，這可能推高其物流成本。
利用對(duì)渠道的把控，干預(yù)企業(yè)的物流自主選擇權(quán)，自設(shè)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的“小法庭”，也是違反規(guī)則。雖然京東給出的理由是“服務(wù)質(zhì)量”，看上去也是講規(guī)則，是為消費(fèi)者快遞服務(wù)體驗(yàn)著想，可在自身掌握了服務(wù)質(zhì)量評(píng)判權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)并不公開、自己作為裁判員也沖上了賽道中的語(yǔ)境中，這很容易引來惡性競(jìng)爭(zhēng)搞壟斷的質(zhì)疑。
在當(dāng)下電商業(yè)托起快遞業(yè)的主流收入來源，快遞業(yè)成了電商業(yè)線上線下一體化的基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，用“相殺”制造行業(yè)間的壁壘林立、條塊割據(jù)時(shí)，只會(huì)造成商家、用戶服務(wù)體驗(yàn)的“糟糕化”。用商家用戶擔(dān)心用了兩家快遞后商品寄遞動(dòng)向難被追溯，就是印證。
說起來，電商物流戰(zhàn)只是平臺(tái)博弈在物流維度的投射，可將電商平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)里“逼商家站隊(duì)”的打法引入到物流戰(zhàn)中，而不顧第三方商家的權(quán)益，并不妥當(dāng)。如果京東只做自營(yíng)電商而不做電商平臺(tái)，它完全可以只采用自己的物流。但在搭建了開放式平臺(tái)、吸引了數(shù)萬(wàn)商家入駐，其近半利潤(rùn)也來自于第三方商家服務(wù)的情境下，還以“我方陣營(yíng)”還是“對(duì)方陣營(yíng)”的站隊(duì)思維行事，讓商家給自身利益意圖“陪綁”，這不只是越俎代庖。這或許也說明了，京東在從封閉走向開放的模式轉(zhuǎn)型中的自我角色調(diào)適問題。
《快遞暫行條例（征求意見稿）》中，備受關(guān)注的一點(diǎn)就是其中的反封鎖、反壟斷傾向。說到底，以“規(guī)則”之名反規(guī)則不妥，多些開放性和對(duì)規(guī)則意識(shí)的恪守，才是將競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)入良序格局的正確路徑。
