近年來知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件越來越多,但在實(shí)踐中,經(jīng)常會(huì)由于舉證不足或者不完整,導(dǎo)致當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。在這種情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公證證據(jù)保全就顯示出重要的價(jià)值,并日益成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐當(dāng)中一種有效的證據(jù)保全方法。
公證證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)是一種保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益,維護(hù)社會(huì)公平正義的合理的法律制度。在一些法律無禁止性規(guī)定的證據(jù)收集方式上,公證證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)作為一種常態(tài)的證據(jù)收集方式,在一些涉及查封、凍結(jié)等公權(quán)力才能實(shí)施的地方,把法院職權(quán)主義的證據(jù)保全方式作為補(bǔ)充,既體現(xiàn)了職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的統(tǒng)一,又賦予當(dāng)事人相當(dāng)程度的自由度。
對(duì)于公證證據(jù)保全,可以理解為當(dāng)事人的一種私力救濟(jì)措施,這種方式體現(xiàn)最基本的民事權(quán)利原則,盡量不引入公權(quán)力,使之保持相對(duì)獨(dú)立的私法化風(fēng)格。這種私力救濟(jì)方式的啟動(dòng)權(quán)在當(dāng)事人,可以在當(dāng)事人認(rèn)為最適當(dāng)?shù)臅r(shí)候向公證機(jī)構(gòu)提起,以最大限度地維護(hù)自身的合法權(quán)益。
但是,公證證據(jù)保全過程中會(huì)遇到一系列取證方式上的問題,其中最大的爭議就是“陷阱取證”問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定:“公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下,如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書,應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用,但有相反證據(jù)的除外�！边@似乎承認(rèn)了這種取證方式下獲得的公證證據(jù)保全的有效性,但在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中,有法院雖然未否定這種取證方式獲得的證據(jù)效力,卻將這種取證方式認(rèn)定為非法。以至于此種取證方式合法與非法的界限較為模糊。例如在著名的北大方正訴北京高術(shù)天力公司的著作權(quán)侵權(quán)案件中,方正公司以下屬公司職員以普通用戶身份與高術(shù)公司進(jìn)行交易,并由公證人員陪同進(jìn)行公證取證,并以此為證據(jù)提起訴訟。但法院在審理過程中對(duì)于此種“陷阱取證”的方式采取了不同的態(tài)度。一審法院肯定此種取證方式,二審法院卻不認(rèn)可此種取證方式,最終,最高人民法院再審認(rèn)定取證方式合法有效。不同法院對(duì)于“陷阱取證”方式采取不同的態(tài)度也使得此種取證方式缺乏一定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)�！庇纱宋覀兛梢哉J(rèn)為,最高人民法院強(qiáng)調(diào)取證方式只要排除“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的情形就不視為非法證據(jù)。這里有一點(diǎn)需要明確的是,“不視為非法”與“必須合法”是有很大的區(qū)別。
“陷阱取證”引起爭議的最大問題是進(jìn)行取證的過程中當(dāng)事人或者公證人員通常需要隱瞞自己的真實(shí)身份,整個(gè)過程的目的是為了獲取證據(jù),所以有一定的欺騙性。有的法院以公平、誠實(shí)信用等法律的基本原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評(píng)價(jià)。但我們認(rèn)為,只要法無明文禁止,就應(yīng)該認(rèn)定其行為合法有效。在上述案例中,原告“陷阱取證”的行為,目的具有合法性,行為也并未損害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其合法性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的即時(shí)性以及多隱蔽性等特點(diǎn),相關(guān)侵權(quán)證據(jù)往往只存在于一定的時(shí)間段內(nèi),在這種情形下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)公證證據(jù)保全更能體現(xiàn)出快速、靈活的優(yōu)勢(shì),依當(dāng)事人的申請(qǐng),能夠及時(shí)固定、保全證據(jù)。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)公證證據(jù)保全過程中的“陷阱取證”也許不是最好的方法,卻是最可行的方法,不僅不違背現(xiàn)行法律之規(guī)定,而且在很大程度上可以提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。
(作者單位:中國政法大學(xué))
（責(zé)任編輯：周姍姍）
