近日，人力資源和社會(huì)保障部公布《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見稿）》，為進(jìn)一步規(guī)范勞務(wù)派遣制度廣納群言�，F(xiàn)實(shí)中，被派遣勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到有效保障，且維權(quán)困難，原因就在于勞務(wù)派遣中的工作崗位應(yīng)符合臨時(shí)性、輔助性、替代性“三性”的規(guī)定，容易被人誤解。此次勞動(dòng)合同法修法及《勞務(wù)派遣若干規(guī)定（征求意見稿）》都對(duì)“三性”重筆著墨，試圖作出明確的界定，但依然存在被反向操作或被規(guī)避的可能。
“臨時(shí)性”的立法本意是崗位存續(xù)不超過6個(gè)月，實(shí)踐中，卻有可能把對(duì)“崗位”的限制曲解成對(duì)“被派遣勞動(dòng)者”的限制，即誤解為被派遣勞動(dòng)者在某崗位上勞動(dòng)不超過6個(gè)月。實(shí)際用工單位可以通過多次設(shè)定不超過6個(gè)月的同一臨時(shí)崗位達(dá)到規(guī)避目的。同時(shí)，一些被派遣勞動(dòng)者也不贊同法律對(duì)臨時(shí)性所做的界定，認(rèn)為這一不適當(dāng)?shù)囊?guī)定反而砸了自己的飯碗，在沒有法律規(guī)定時(shí)，其還能工作6個(gè)月以上甚至更長(zhǎng)時(shí)間，現(xiàn)在有了法律規(guī)定，反而只能工作不超過6個(gè)月了。
“輔助性”被限定于為主營業(yè)務(wù)崗位提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位上。在立法者心目中，比較典型的情況屬于在生產(chǎn)經(jīng)營單位，如生產(chǎn)皮鞋的企業(yè)里，不承擔(dān)生產(chǎn)皮鞋任務(wù)的保安、保潔，滿足輔助性的要求，對(duì)他們可以采取勞務(wù)派遣的用工方式。但問題是“主營業(yè)務(wù)”、“非主營業(yè)務(wù)”都屬于不確定概念，容易被實(shí)際用工單位作出任意解釋。有銀行行長(zhǎng)認(rèn)為，柜臺(tái)人員從事的是輔助性工作，可以使用勞務(wù)派遣的方式。而一般人認(rèn)為，柜臺(tái)人員與顧客打交道多，柜臺(tái)工作應(yīng)算作銀行的主營業(yè)務(wù)。
“替代性”強(qiáng)調(diào)被派遣勞動(dòng)者可以在一定期間內(nèi)替代單位里由于脫產(chǎn)學(xué)習(xí)、休假等原因無法工作的勞動(dòng)者。但“一定期間”到底是多長(zhǎng)，沒有明確規(guī)定，給用工單位規(guī)避法律提供了可能。但現(xiàn)實(shí)中，有人將“替代性”理解為，能干活就有替代性，甚至所有的崗位都可替代。
勞動(dòng)者被打上勞務(wù)派遣的烙印后，往往會(huì)有“低人一等”之感，工資、福利待遇以及社保水平都可能少于正式員工。那又該如何解決“三性”不明問題呢？
首先，立法者需要運(yùn)用立法智慧，盡可能多地通過明確列舉崗位和工種的方式，化解“三性”難以用語言表述的困境。
其次，如果立法尚沒有明確列舉時(shí)，司法裁判必須遵循立法目的是限制而非鼓勵(lì)勞務(wù)派遣，當(dāng)對(duì)“三性”有不同理解時(shí)，司法裁判應(yīng)選擇其中的“嚴(yán)格”解釋，以防止“三性”被濫用。
最后，用工單位應(yīng)堅(jiān)持以人為本，從“人”的角度進(jìn)行考慮，善待被派遣勞動(dòng)者。當(dāng)然，上上之策是期待未來能夠?qū)ふ业礁玫挠霉ぶ贫葋硖娲鷦趧?wù)派遣，以有效維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
（責(zé)任編輯：年巍）
