農(nóng)民工討薪罰款10萬元，發(fā)短信“誹謗”項(xiàng)目經(jīng)理貪污罰款5萬元，在項(xiàng)目部辱罵、“誹謗”項(xiàng)目經(jīng)理罰款30萬元……近日，一份“最牛勞務(wù)結(jié)算單”在網(wǎng)上曝出后引發(fā)網(wǎng)友廣泛熱議。（1月25日《北京青年報(bào)》）

　　收到這份“罰單”的勞務(wù)公司負(fù)責(zé)人一肚子苦水，他們向建筑方討薪一年多了，不僅討薪未果，還收到了這份罰款單。開具此份罰款單的建筑方項(xiàng)目經(jīng)理也自恃有理，罰款是按雙方簽訂的合同條款執(zhí)行的，還說“這只是初版，具體怎么執(zhí)行要看和勞務(wù)公司商量的結(jié)果”。

　　歲末年初，各種討薪維權(quán)的爭(zhēng)議屢見報(bào)端，也容易形成社會(huì)關(guān)切。而西安這份“最牛勞務(wù)結(jié)算單”不同語境在于對(duì)勞務(wù)輸出方罰款事宜的太過任性，甚至是無視法律的現(xiàn)實(shí)維度。

　　從媒體報(bào)道的建筑公司與勞務(wù)公司簽訂的合同來看，關(guān)于履約擔(dān)保、安全文明施工等條款沒有任何問題，然而，“勞務(wù)方避免信訪、投訴、追討工資”的條條框框，實(shí)在有點(diǎn)像法盲的手筆。

　　農(nóng)民工有權(quán)通過合法途徑討薪，他們維護(hù)自身合法權(quán)益的救濟(jì)途徑也不可能因?yàn)橥饨绲膹?qiáng)加而被堵上。因此，所謂的“勞務(wù)方避免信訪、投訴、追討工資”在法律上很難形成豁免權(quán)，畢竟，像投訴等這些都屬于合法手段，不應(yīng)禁止。如果建設(shè)方愛惜羽毛，考慮到自身信譽(yù)問題，就應(yīng)該在其兌現(xiàn)勞務(wù)方的薪酬方面多下功夫，而不是南轅北轍，在某些合同細(xì)節(jié)條款上面樹立奇葩的門檻。

　　在媒體報(bào)道中，“最牛勞務(wù)結(jié)算單”背后的項(xiàng)目在2014年8月樓房就已封頂。只是到了分蛋糕的時(shí)候，卻因?yàn)闅v史遺留問題而一拖再拖。值得注意的是，當(dāng)初雙方簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)候，勞務(wù)方明知道這是“霸王條款”，卻也抱著愿打愿挨的心態(tài)。“不簽我們也沒辦法”的訴苦背后，是否也牽扯到某些利益不對(duì)等的輸送？

　　很多工程在層層轉(zhuǎn)包之下，即便利潤(rùn)被分?jǐn)�，但在有利可圖的前提下，還是有人愿意“在夾縫中擠出空間”。于是，在雙方心知肚明的情況下，一些看似不平等的條款也就有了成立的可能。

　　每件討薪事件的背后，總有一群農(nóng)民工和他們家庭在吃虧。該給的工資沒發(fā)出來，農(nóng)民工不維權(quán)，又當(dāng)如何？都說法律救助和監(jiān)管部門都有著應(yīng)有之義，但為何總有缺位，讓人深思。很多欠資者也樂意看到勞務(wù)方來討薪，因?yàn)樗麄兩厦孢�有者總承包方的欠資。于是，發(fā)動(dòng)農(nóng)民工來討薪，甚至用各種奇形怪狀的合同條款來博眼球，以此來給開發(fā)商和總包方制造壓力。家家都有本難念的經(jīng)，但家家都不愿意依法辦事。這或許就是法治社會(huì)需要面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題。