3月18日，正在山東省高院查閱聶樹(shù)斌案相關(guān)案卷材料的聶案申訴代理律師李樹(shù)亭稱，經(jīng)過(guò)字跡核對(duì)，聶案卷宗材料中至少有8處當(dāng)事人簽名涉嫌造假，包括聶樹(shù)斌本人及其父母的簽字。另一位申訴代理律師陳光武發(fā)現(xiàn)，案卷記錄的聶樹(shù)斌的第一份口供形成于他被抓7天之后，這份認(rèn)罪口供之前的7天里聶的供述不知所蹤。（3月18日澎湃新聞網(wǎng)）

　　3月16日，山東高院正式通知聶樹(shù)斌代理律師可以閱卷。17日，兩位律師來(lái)到山東高院，閱卷工作正式開(kāi)始。這是案發(fā)20年來(lái)第一次完整閱卷。期間，兩名律師要求對(duì)案卷進(jìn)行復(fù)印和拍照，合議庭法官表示“這是閱卷的正常方式，保證律師絕對(duì)閱卷，充分閱卷�！�

　　對(duì)于一起殺人案判決進(jìn)行重新復(fù)核，需要20年嗎？聽(tīng)起來(lái)有些漫長(zhǎng)。而如果說(shuō)，這20年僅僅是律師為爭(zhēng)取天經(jīng)地義的“閱卷權(quán)”而空耗的時(shí)間，那等待“翻案”的家人還有必要再等待下去嗎？幸好，聶案納入復(fù)審納入程序了。聶母張煥枝也終于釋然：“山東高院按法律程序辦事，非常好�！�

　　這句話聽(tīng)起來(lái)是種寬慰，是不是也有些蒼涼，“為死去的兒子討個(gè)說(shuō)法”不停奔走20年，只是盼到了相關(guān)部門(mén)“按程序辦事”，程序在這里多像一個(gè)奢侈品。

　　昨天，辯護(hù)律師之一陳光武也說(shuō)：“無(wú)論結(jié)果如何，山東高院對(duì)我們閱卷程序的保障是充分的�！卑凑f(shuō)，閱卷是辯護(hù)律師介入案件的至關(guān)重要環(huán)節(jié)，而且這是被寫(xiě)入了法律的權(quán)利——

　　刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。顯然，如此規(guī)定可以保障律師及早了解指控所依托的證據(jù)體系，有充分時(shí)間了解案情，發(fā)現(xiàn)其中的事實(shí)和邏輯不足，從而有效地行使辯護(hù)權(quán)。

　　但是，在聶案后續(xù)審查中，辯護(hù)律師的閱卷權(quán)利被打了折扣。自聶樹(shù)斌于1995年被執(zhí)行死刑后，提出閱卷申請(qǐng)的律師換了幾茬，但都被司法部門(mén)以“與本案無(wú)關(guān)”“只能看庭審材料”為由搪塞過(guò)去，有的甚至是直接拒絕。昨天，“20年來(lái)首次獲準(zhǔn)查閱完整卷宗”竟然成了一個(gè)新聞點(diǎn)，貌似已經(jīng)游離于案情之外，無(wú)疑卻更發(fā)人深省。

　　一起疑點(diǎn)重重的殺人案判決，除卻案件本身審理程序的合理與否不談，單就不讓律師閱卷，就足以看到該案的公正保障，在程序的“入口處”就已經(jīng)被剝離了。作為被告的代理人，律師是以專業(yè)的法律素養(yǎng)來(lái)確保被告人權(quán)利的“法律設(shè)施”。但是，一個(gè)不被允許閱卷的律師，一個(gè)失去了辯護(hù)支點(diǎn)的律師，和形同虛設(shè)還有區(qū)別嗎？

　　律師的權(quán)利尚且如此，審判環(huán)節(jié)的公正又當(dāng)如何保障呢！昨天，聶樹(shù)斌案另一位代理律師李樹(shù)亭表示，根據(jù)當(dāng)日上午閱卷的初步判斷，從程序方面看，“聶樹(shù)斌案是站不住腳的”，目前已發(fā)現(xiàn)至少8處簽名造假。這些程序上的疑點(diǎn)究竟怎樣處理，有待于法庭審查給出答案。

　　在這里，有必要重申一下那個(gè)老生常談的程序正義——它源自一句深入人心的法律格言：“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)�！倍�“看得見(jiàn)的正義”，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過(guò)程的公平，法律程序的正義。在程序正義的要義中，司法審判不會(huì)天然地以正義示人，司法公正不能依賴法官的“良知”和“智識(shí)”，而是需要仰仗嚴(yán)密的程序設(shè)計(jì)，通過(guò)環(huán)環(huán)相扣的技術(shù)性屏障，一步一步將審判導(dǎo)向正義的終點(diǎn)。所以，法治社會(huì)對(duì)于正義的追逐，一般要體現(xiàn)為對(duì)程序的信仰。

　　反觀近幾年來(lái)的一系列冤假錯(cuò)案，無(wú)不存在著程序上的瑕疵。而從聶樹(shù)斌案的判決書(shū)來(lái)看，其所謂證據(jù)基本都是口供，現(xiàn)成物證根本無(wú)法構(gòu)成完整的證據(jù)鏈。那么，當(dāng)初的證據(jù)篩查和采信機(jī)能哪兒去了？是被法官“自由裁量”了嗎？十八屆三中全會(huì)對(duì)司法正義做出了呼應(yīng)，其中尤其提到完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制。那么，實(shí)現(xiàn)正義不妨就從允許律師閱卷發(fā)端吧。