14日凌晨6時(shí)左右，遵義市紅花崗區(qū)一居民樓發(fā)生局部垮塌，目前已救出4人，具體傷亡情況正在核實(shí)中。記者從遵義市紅花崗區(qū)委宣傳部了解到，發(fā)生局部垮塌的樓房是位于該區(qū)延安路五金市場(chǎng)內(nèi)的一棟9層老舊居民樓，目前已救出4人，其中兩人輕傷送往醫(yī)院救治。目前垮塌原因不詳，人員傷亡情況還在核實(shí)中。（6月14日新華網(wǎng)）

　　又是遵義居民樓發(fā)生垮塌事件，讓公眾再次把關(guān)注的目光盯到了貴州遵義上。為何屢屢發(fā)生此類事件？根據(jù)此前的事件分析，垮塌原因無非兩種：一是“天災(zāi)”，二是人禍。目前垮塌原因不詳，有待調(diào)查發(fā)布，公眾拭目以待。如果是人禍，像此前發(fā)生的事件那樣，追究肇事者的法律責(zé)任沒商量，追究監(jiān)察監(jiān)管部門及其人員失職沒商量，該怎么辦就怎么辦。

　　如果此次事件不是人禍而是所謂客觀原因造成的“天災(zāi)”，處置思路及方略就需要另辟蹊徑了。6月12日人民網(wǎng)報(bào)道了一則耐人尋味的事：在6月11日舉行的我國(guó)腐蝕狀況及控制戰(zhàn)略研究重大咨詢項(xiàng)目啟動(dòng)會(huì)上，中國(guó)工程院主席團(tuán)名譽(yù)主席、中國(guó)工程院原院長(zhǎng)徐匡迪院士拋出了一個(gè)問題即“為什么在歐洲我們能看到一些一二百年的房子，五顏六色很漂亮，但我們一些上世紀(jì)70年代建造的房子，現(xiàn)在就必須要拆掉？”面對(duì)現(xiàn)場(chǎng)30多位兩院院士，以及100多位腐蝕與防護(hù)領(lǐng)域?qū)＜遥�徐匡迪解讀說：除了結(jié)構(gòu)、材料問題，我們很難回避一個(gè)重要原因，就是房子建完后，幾乎沒有維修費(fèi)用，也不注重維修。不難理解，當(dāng)下發(fā)生樓房毀壞的客觀原因往往與樓房年久失修有關(guān)，這種客觀原因當(dāng)屬于“天災(zāi)”之列，不可忽視。

　　此次遵義發(fā)生局部垮塌的樓房是老舊居民樓，而我們居住的多數(shù)居民樓何嘗不是？基本上建于上個(gè)世紀(jì)80年代后期至90年代中期。屈指算來，多數(shù)居民樓都成了快30歲的“老人”了。實(shí)行房改后，多數(shù)房屋賣給居民，維修房屋的事扔給了居民，地方政府基本不管，而多數(shù)居民又因?yàn)榻?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、不懂房屋維修、找不到房屋維護(hù)維修正規(guī)企業(yè)等原因，對(duì)居住的房屋不維修。房屋“老了”，房屋質(zhì)量自然存在隱患。這種“侵蝕”背后既是不小的經(jīng)濟(jì)損失，更是居住安全隱患的“天災(zāi)”。

　　衣食住行是民生的基本權(quán)益，居住安全同樣應(yīng)引起地方政府的關(guān)注，但關(guān)注了多少呢？不言而喻。在老房子的維護(hù)維修上，存在著毋庸諱言的短板。為此，地方政府應(yīng)未雨綢繆，了解轄區(qū)內(nèi)居民樓質(zhì)量被“侵蝕”的數(shù)據(jù)和相關(guān)研究，獲取居民樓質(zhì)量被“侵蝕”的成本，從能源、資源、環(huán)境和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略高度，提出控制居民樓質(zhì)量被“侵蝕”的可行性政策和舉措，最終在地方立法、財(cái)政規(guī)定上有所體現(xiàn)，以確保轄區(qū)內(nèi)居民樓的耐久性和安全性，使之“長(zhǎng)壽”。這似乎比出了事才著急“救火”，更高明，更有前瞻性。