因欠債13年而未執(zhí)行法院生效判決，今年6月13日，遼寧省丹東市中級人民法院作出執(zhí)行決定，將該省長甸鎮(zhèn)政府列入失信被執(zhí)行人名單。這是法院系統(tǒng)針對各行各業(yè)“老賴”設(shè)計的“黑名單”，通常供金融機(jī)構(gòu)等單位參考，政府被納入其中極為少見。（6月23日《中國青年報》）
鎮(zhèn)政府因欠債被納入失信黑名單，這幾乎是頭一遭。最高法制定的失信黑名單制度，雖然未明確將政府列入，但也未將政府機(jī)關(guān)排除在外，所以，這種“創(chuàng)新”在法律角度應(yīng)該不存在爭議。但真正的問題在于，如此“破例”之舉是否真能發(fā)揮實質(zhì)作用，即敦促當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府盡快還清債務(wù)？
被納入失信黑名單，意味著個人的信用資質(zhì)與消費(fèi)將受到嚴(yán)格的限制。但在這起個案中，此制度對當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府能夠產(chǎn)生怎樣的實質(zhì)性壓力，仍是一個未知數(shù)。畢竟，對于一個已經(jīng)背負(fù)數(shù)千萬外債的鎮(zhèn)政府而言，其金融信用至少在當(dāng)?shù)亟鹑谙到y(tǒng)估計早就“破產(chǎn)”。再用失信黑名單對之進(jìn)行限制，恐怕就如同于是“虱子多了不怕癢”，效果不宜高估。就此而言，還請慢為這個創(chuàng)新叫好。
較之于失信黑名單能否對該鎮(zhèn)政府產(chǎn)生實質(zhì)壓力，此事件中更應(yīng)該關(guān)注的問題其實是，一個鎮(zhèn)政府的債務(wù)，從最初的200多萬，經(jīng)過十余年的“利滾利”累積到數(shù)千萬，且此過程中，先后經(jīng)過多家法院移送管轄或交叉執(zhí)行，都始終沒有取得實質(zhì)性進(jìn)展，其癥結(jié)難道真的僅僅在于“被執(zhí)行人無可供執(zhí)行的財產(chǎn)”嗎？若承認(rèn)這一理由的合理性，此案無疑就成了一道死結(jié)，“失信黑名單”同樣不過只有象征意義。
如此巨額債務(wù)，并非一天形成，而是在不斷的拖延中日積月累所疊加擴(kuò)大。換言之，當(dāng)?shù)卣陀^上的拖延，等同于是在一年年縱容公共財政的流失（畢竟這筆資金終究要靠公共財政來償還）。那么，此種狀況就延伸出一個問題，當(dāng)一地基層政府確實在客觀上未有能力償還欠款時，上級政府在其中到底應(yīng)該扮演怎樣的角色，又應(yīng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任？此案中，當(dāng)?shù)厣霞壵烤褂袥]有想辦法“幫助”解決或敦促解決？還是同樣睜只眼閉只眼，能拖就拖？
事實上，有法律專業(yè)人士即表示，對于這類問題的解決，如果超過一定時間不執(zhí)行，可以追究上級政府的責(zé)任；政府應(yīng)當(dāng)把要履行的判決納入政府預(yù)算；可以追究被執(zhí)行機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任，限制相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在任期間的消費(fèi)，例如不能坐飛機(jī)、高鐵等。就此而言，這筆長達(dá)13年未能償還的政府欠款，除了客觀上的還債能力問題，其背后所凸顯的或恰恰是當(dāng)前地方政府債務(wù)責(zé)任承擔(dān)上的模糊與混亂。
類似的政府欠債不還或難還的問題，并非個案。究其原因，或難免有法院執(zhí)行不力的司法窠臼，但在根本上或還是責(zé)任的落實問題。比如，相關(guān)政府的主要負(fù)責(zé)人到底要對政府欠債負(fù)怎樣的個人責(zé)任？下級政府的債務(wù)，上級政府是否有責(zé)任“兜底”？正如該案的情形所示，雖然鎮(zhèn)政府被納入了失信黑名單，但由于“政府”這一主體責(zé)任的虛化，若失信黑名單未對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)形成約束，其效果可想而知。
當(dāng)?shù)胤ㄔ簩⑶穫逆?zhèn)政府納入失信黑名單，其初衷當(dāng)然值得肯定。但其實質(zhì)效果還需具體分析評判。否則，若只是簡單套取制度，則同樣可能構(gòu)成一種懶政，從而掩蓋更本質(zhì)的問題，并不利于打破“僵局”。
（責(zé)任編輯：李焱）
