宜家兒童抽屜柜事件持續(xù)發(fā)酵。雖然被質(zhì)監(jiān)部門約談，但宜家表示不打算召回中國在售的涉事兒童抽屜柜，只是推出了“有條件退貨”的補救措施。（7月11日中國新聞網(wǎng)）

　　宜家事件之所以引爆國內(nèi)輿論，主要的原因恐怕不是柜子本身存在的問題，而是同樣的產(chǎn)品在中美兩國受到的區(qū)別對待。這種區(qū)別對待極容易被中國民眾理解、闡釋為一種歧視，闡釋為美國人的命比中國人的命可貴，由此生出一種民族自尊心被傷害的憤怒與焦慮。有媒體調(diào)查，69%的網(wǎng)友認為宜家涉嫌歧視。

　　美國召回而中國不召回，對此，宜家方面的解釋是，美國召回是因為產(chǎn)品違反了北美的相關(guān)標準；而在中國不召回，則是因為產(chǎn)品符合中國相關(guān)產(chǎn)品標準。這一說法應(yīng)該可以相信，因為實際上同樣的產(chǎn)品在歐洲也沒有被召回處理，原因也是因為歐洲并沒有與北美類似的標準條款，產(chǎn)品在歐洲也是符合相關(guān)標準的。顯然，這不能被解釋為宜家也歧視自己的老家歐洲。

　　所以，我們不必將宜家的行為渲染、闡釋為歧視中國用戶。實際上，對于跨國公司來說，他們的終極目的是攫取利潤，對他們來說，一件事可做不可做，是否能產(chǎn)生利潤才是考量的主要或者唯一標準，他們的一切行為都可以商業(yè)邏輯做出合理的解釋。就此事而言，不符合當?shù)貥藴实漠a(chǎn)品在北美若不召回，宜家可能面臨著天價罰單；產(chǎn)品若引發(fā)安全事故，宜家可能需要支付天價賠償金。相比之下，召回產(chǎn)生的損失可能要小得多。

　　關(guān)鍵還在“產(chǎn)品標準”。實際上，在這一事件中，宜家自始至終祭出的“擋箭牌”都是“符合標準”。而且，雖然國內(nèi)聚訟紛紜，雖然國內(nèi)要求宜家召回的呼聲一直高漲，但始終拿不出過硬的理由，原因也是因為產(chǎn)品“符合標準”。

　　那么，“符合標準”能不能成為宜家的“擋箭牌”？這才是需要我們真正討論的問題。

　　所謂“標準”實際上構(gòu)成了法治的一個環(huán)節(jié)，在商品生產(chǎn)及銷售領(lǐng)域，“法治”實際上即體現(xiàn)為依據(jù)產(chǎn)品標準治理。所以，“符合標準”能不能成為宜家的“擋箭牌”這一問題就可以替換為“法律能不能成為宜家的‘擋箭牌’”這樣一個法治問題。

　　在我看來，這不應(yīng)成為一個問題，在法治環(huán)境下，法律當然應(yīng)該成為一個企業(yè)或者個體的擋箭牌。

　　宜家此事，實際上不僅僅涉及商業(yè)管理，更重要的是，它指向消費者的權(quán)利。那些繞開“標準”問題而要求宜家召回相關(guān)產(chǎn)品的觀念所主要依據(jù)的，也是消費者的權(quán)利。在持有此種觀點的人看來，雖然中美對相關(guān)產(chǎn)品的標準不同，但用戶的權(quán)利不能不同；既然中美兩國用戶應(yīng)該享受的權(quán)利是一樣的，那么宜家所做出的處理措施也應(yīng)該是一樣的。

　　這種觀點基于一種普遍的、天賦的權(quán)利觀。在這種觀點看來，人的權(quán)利不因地域、國度、身份等差異而不同。這種權(quán)利觀雖然有其理論上的合理性，但是從法治角度來看，普遍的權(quán)利理應(yīng)被具體化為法治之下的權(quán)利。用柏克的話來說，權(quán)利應(yīng)該是具體的，應(yīng)該是法國人的權(quán)利、美國人的權(quán)利、中國人的權(quán)利，言下之意，每一個國家的公民權(quán)利都是由這個國家的法律來生成、保障的。在宜家這件事情上，消費者能享有的權(quán)利，應(yīng)該由國家法律、標準來形成，而宜家實際上沒有法定義務(wù)以超出法律規(guī)定的方式來保障一種我國法律并無明確的消費者權(quán)利。

　　再者，普遍的、天賦的權(quán)利觀主要應(yīng)該體現(xiàn)在立法中，體現(xiàn)為對立法的促進與約束。所以，對于消費者來說，如果相關(guān)權(quán)利確有必要，合適的方式應(yīng)該是敦促相關(guān)機構(gòu)修訂產(chǎn)品標準，用法律法規(guī)生成這一權(quán)利，進而約束企業(yè)的行為。