今天才知道，原來外賣份量十有八九是比堂食少的。

　　這“十有八九”，還真是“十有八九”：記者日前隨機選取吉野家、漢拿山等外賣銷售量較大的10家知名連鎖餐飲進行調(diào)查，結(jié)果顯示10個樣本中有8個樣本的外賣份量少于堂食，最多差了近150克，相當于五分之一菜量。

　　怪不得點同樣的東西有時餓有時飽，原來不是我的胃有時大有時小，而是小哥送的盒飯有時多有時少。

　　有人說這是應(yīng)該的，外賣比堂食多了物流成本嘛！我不同意。就說吉野家吧，7元送餐費被誰選擇性失憶了嗎？堂食還有服務(wù)成本呢！

　　但據(jù)說外賣少于堂食已經(jīng)是行業(yè)普遍現(xiàn)象。所以又有人說了，應(yīng)該用法律法規(guī)、行業(yè)標準來規(guī)定外賣與堂食必須一碗水端平。這主意很好，不過且得等，眼下只有四個字最接地氣——“用腳投票”。

　　您以為這就結(jié)了？并沒有。

　　如果用腳投票有用的話，麗江那家養(yǎng)蚊子當寵物的客棧何以不見差評呢？媒體說這是網(wǎng)絡(luò)刷單的結(jié)果。然而就算不刷單，您點了份外賣沒吃飽，覺得菜量少得可疑，敢給個差評甚至中評嗎？恐怕得掂量掂量吧！

　　真不能怪咱膽子小。沒聽新聞?wù)f嗎？幾天前一女大學生網(wǎng)購想退貨，結(jié)果客服凌晨打電話發(fā)短信裝鬼嚇唬她；上上個月一女士點外賣“甜筍炒肉”，發(fā)現(xiàn)全是筍沒有肉，差評打過去回來400多個騷擾電話。歷數(shù)消費者們打差評之后遭遇的報復，有被詛咒的，有照片被掛相親網(wǎng)站的，有賣家上門威脅甚至砍人的……畢竟地址電話信息都在人家手上，有時候一個違心的“好評”雖然慫了點，但真的能省很多麻煩。

　　您說我以后都不去了，可這起不到警示他人的作用，對商家一點兒威懾力都沒有；您說我不打中評差評也不打好評，就擱那兒耗著，嘿，您知道嗎？這樣大多數(shù)網(wǎng)站的評價系統(tǒng)會默認為您好評了！就連勇士們留下的差評記錄，事實證明商家也有辦法刪掉。

　　可見用腳投票，其實經(jīng)常是走在紙上的。

　　法律賦予了消費者打差評的權(quán)利，也明令禁止商家泄露消費者信息、騷擾消費者，禁止在電子商務(wù)領(lǐng)域虛假宣傳，比如刷單、炒信、刪差評……但總有商家膽大妄為，總有消費者瞻前顧后，究其原因，與商家違法太容易、受罰很隨機有關(guān)。

　　商家違法之所以容易，是因為消費者信息對他們來說幾乎是透明的。違法成本卻視情況而不同。所以商家與消費者之間，常常處于一種“我肯定能夠到你，你不一定能夠到我”的關(guān)系。就算執(zhí)法等部門及時并認真處理每一起消費者投訴或報警案件，該受的傷也已經(jīng)受了，況且那些上門砍人的野蠻商家，難道真不知道這么做的后果嗎？總有人不是那么理性。

　　或許我們可以嘗試另一些辦法，比如改進評價系統(tǒng)，讓店家看不到完整的消費者信息，畢竟物流本就是第三方的事；或?qū)υu論進行匿名處理。當然，為保障商家利益，消費者想打差評，也需要提供一定證據(jù)，對于疑似惡意差評，商家也保有向平臺申訴的權(quán)利。

　　當消費者的隱私在評價系統(tǒng)中不是“裸奔”的，消費者在面對商家時有一份“你不一定能夠到我”的信心，或許才敢暢所欲言，“用腳投票”才有望真正從紙上走進現(xiàn)實，商家就會對服務(wù)消費者產(chǎn)生真正的敬畏吧？到那時，什么“外賣少于堂食”之類不合理的“行規(guī)”自然會少，也不需要消費者們撓頭應(yīng)對，求法律法規(guī)撐腰了。