近日，SOHO中國(guó)董事長(zhǎng)潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂金額為1500萬美元（約9300萬人民幣）的“SOHO中國(guó)助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。針對(duì)為何助學(xué)國(guó)外而不選擇中國(guó)高校等質(zhì)疑，該企業(yè)CEO張欣此前在接受媒體采訪時(shí)表示，助學(xué)是希望更多中國(guó)優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)教育。近日，潘石屹在其認(rèn)證微博再次回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

　　在眾聲喧嘩的時(shí)代，富豪似乎也是殊難做人的。不捐款，難脫為人慳吝之譏；捐款，仍被人責(zé)怪過于得瑟；捐到國(guó)內(nèi)，或被認(rèn)為忽略了更應(yīng)該資助的對(duì)象；捐到國(guó)外，更有招致眾口囂囂批評(píng)的危險(xiǎn)。

　　顯然，在所有的個(gè)人慈善行為中，最容易招致批判的是涉外捐款。而這樣的話題之所以最能引起輿論的注意，甚至于最能讓鮮有參與過慈善救助的人都認(rèn)為有資格展開大批判，恰恰又是因?yàn)樗麄兗榔鹆藧蹏?guó)主義大旗。在這面大旗面前，涉外慈善行為似乎帶上了不可饒恕的原罪：中國(guó)窮人那么多，中國(guó)需要資助的人那么多，中國(guó)需要資助的行業(yè)那么多，為什么要拿錢送到國(guó)外去？殊不知，在慈善領(lǐng)域，祭起愛國(guó)主義大旗可能是用錯(cuò)了地方。

　　首先，慈善原本應(yīng)該是自愿的。富豪也罷，普通人也罷，捐款捐物行為，都應(yīng)該是一種發(fā)自內(nèi)心的意愿。捐多少、捐什么、捐給誰，都應(yīng)該是一種自主的行為。愛心人士總是需要選擇自己喜愛的對(duì)象、方向、渠道、自己信托的組織和個(gè)人來完成慈善行為的。而從受助的對(duì)象來看，雪中送炭固然可贊，就是錦上添花式的施與，也不應(yīng)該受到指責(zé)。過去常見的強(qiáng)捐、直接從工資里扣除式的被捐款，以及捐款只能奉獻(xiàn)指定機(jī)構(gòu)的做法，之所以令人反感，恰恰是因?yàn)槠浔畴x了慈善的本質(zhì)。

　　其次，慈善原本有特定的對(duì)象。這個(gè)世界上，任何富豪都不可能成為拯救一切窮人的救世主。換言之，從民族國(guó)家的角度看，拯救一個(gè)國(guó)家的一切窮困對(duì)象，那是政府的責(zé)任。慈善家們只能選擇自己喜愛的對(duì)象、自己熟悉的領(lǐng)域、自己信托的機(jī)構(gòu)來實(shí)施特定的慈善行為。正是在這樣的意義上講，人們固然對(duì)慈善家的捐款去向有建議權(quán)，但是要慎行對(duì)慈善行為的批評(píng)權(quán)。潘石屹?gòu)埿勒J(rèn)為，在哈佛就讀的中國(guó)貧困學(xué)生是他們值得援助的對(duì)象，他們就有理由實(shí)施這種救助。有一種聲音認(rèn)為，能夠出國(guó)念哈佛都不是窮人，這本身就不值得一駁。至于潘石屹?gòu)埿勒J(rèn)為哈佛比之中國(guó)任何大學(xué)更值得信托，從知識(shí)價(jià)值、慈善渠道、救助含金量等方面來看，“希望更多中國(guó)優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)教育”同樣功莫大焉。

　　再次，慈善原本是無國(guó)界的。正如科學(xué)無國(guó)界一樣，慈善行為也是無國(guó)界的。這一點(diǎn)，也許最讓狹隘的捐款愛國(guó)主義者們糾結(jié)，也最讓一些人想不開。事實(shí)上，慈善是慈善家在自愿基礎(chǔ)上對(duì)自己看準(zhǔn)了需要資助的對(duì)象所實(shí)施的資助行為，無需受到國(guó)境線、人種、民族之類的約束。正因如此，即便中日之間存在著一些分歧，但是無論哪一方發(fā)生地震時(shí)，總能同樣牽動(dòng)慈善家們的心。從慈善家慈悲為懷、救急救難的使命來看，超越國(guó)界的慈善行為與在本國(guó)行善一樣，都是令人尊敬的。盡管潘石屹?gòu)埿酪辉俳忉�，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國(guó)貧困家庭學(xué)生，絕不會(huì)捐給外國(guó)人，但仍有眾多網(wǎng)友不依不饒，這恐怕還是狹隘的慈善愛國(guó)主義在作怪。從慈善的本質(zhì)上看，別說SOHO捐款只資助中國(guó)學(xué)生，就是資助對(duì)象涵蓋所有需要資助的哈佛學(xué)生，也不值得莫名驚詫。