潘石屹回應(yīng)捐哈佛9300萬：只助海外中國貧困生。近日，SOHO中國董事長潘石屹與哈佛大學(xué)簽訂了金額為1500萬美元（約9300萬人民幣）的“SOHO中國助學(xué)金”協(xié)議一事，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。不少人提出疑問，國內(nèi)致富的地產(chǎn)商為何助學(xué)國外而不選擇中國高校。該企業(yè)CEO張欣此前在接受媒體采訪時(shí)表示，助學(xué)是希望更多中國優(yōu)秀貧困生能接受世界一流大學(xué)教育。潘石屹也在其認(rèn)證微博上回應(yīng)，這次助學(xué)金只幫助在這些學(xué)校的中國貧困家庭學(xué)生。（7月24日《新京報(bào)》）

　　潘石屹給哈佛捐款，引來不少質(zhì)疑，有人甚至撰文質(zhì)問“潘石屹捐1億美元（原文如此）給哈佛為啥引起公憤”，并將其上升到“富得忘記了自己的皮膚是黃的，富的忘記了鄧小平的遺訓(xùn)‘先讓一部分人富起來，帶動(dòng)全國人民共同富�！�”的高度口誅筆伐，大有將潘某人“打翻在地，再踏上一萬只腳”的豪情壯志。有趣的是，發(fā)出如此激憤之辭的人，曾在國外大學(xué)上學(xué)，現(xiàn)在還在為國外大學(xué)效力。如果有人反問他：你為何學(xué)成后不回來報(bào)效祖國，而是選擇留在國外？不知該君將作何解釋。

　　正如同一些人有選擇留在國外生活工作的自由一樣，潘石屹捐款的時(shí)候，也有選擇捐贈(zèng)對象的自由。慈善事業(yè)最重要的一項(xiàng)原則就是自愿。捐給中國的大學(xué)是做好事，捐給外國的大學(xué)同樣是做好事，他人無須指手畫腳，也無權(quán)指手畫腳。至于將慈善行為上升到“政治的高度”，從道德等方面予以解讀，就未免有“扣帽子、大棒子”之嫌，不僅暴露了質(zhì)疑者的無知，也無益于鼓勵(lì)更多的人投身慈善事業(yè)。慈善是慈善、道德是道德，用道德來綁架慈善，才是最不道德的行為。

　　有人提出：“（中國的）廣大農(nóng)村的中小學(xué)，連像樣的校舍都沒有，有些貧困縣，連老師的工資都發(fā)不出去。”其言下之意，無非是潘石屹應(yīng)該給國內(nèi)教育捐錢，以改善國內(nèi)的教育條件和水平。首先應(yīng)該厘清的是，潘石屹只是一個(gè)企業(yè)家，而非政府官員，更非“相關(guān)部門”，中國教育條件落后并不是他造成的。他沒有責(zé)任和義務(wù)來為此負(fù)責(zé)。況且，潘石屹給哈佛捐了9300萬，并不意味著他今后不會(huì)給國內(nèi)教育捐款。說不定，他將來給國內(nèi)教育捐的錢會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個(gè)數(shù)字。

　　慈善不分國界，恰如有網(wǎng)友說的那樣：只要是捐款，捐給誰都好，比爾·蓋茨也捐款給中國人，沒見美國人在后面說三道四。潘石屹給哈佛捐款不僅不該遭質(zhì)疑，反倒應(yīng)該給予掌聲。張欣在此前接受媒體采訪時(shí)表示，作為捐助方，SOHO中國基金會(huì)沒有對受助學(xué)生畢業(yè)后是否回國、或到SOHO中國工作加以要求，“我們不擔(dān)心中國學(xué)生受了好的教育之后不回國。他首先是對人類的貢獻(xiàn)，然后才是他到什么地方去工作，所以我們沒有任何這些要求�！备`以為這樣的胸襟才是最值得我們提倡的。畢竟時(shí)代不同了，那些狹隘的、固步自封觀念已經(jīng)落后了。更好地融入世界，才是真正的發(fā)展之道。