“太奇葩了！”“只要隨便堆砌幾萬個(gè)文字，通過答辯，就能從‘博士生’搖身一變?yōu)椤�博士’。這樣的‘博士’到底價(jià)值幾何？”今年4月，南京師范大學(xué)教授陳吉德在評(píng)審一篇教育部抽檢的博士論文后，稱該論文差到讓他憤怒。他在博客中就此事寫道，“我從未見過這種讓人暈倒的論文，不僅觀點(diǎn)完全論述不清，而且通篇都是各種資料堆砌出來的，最可笑的是，標(biāo)題雷人、語句不通，連小學(xué)生都不會(huì)犯這種錯(cuò)誤�！弊蛉赵诮邮苡浾卟稍L時(shí)，陳吉德仍然對(duì)這篇博士論文耿耿于懷，“事情已經(jīng)過去一個(gè)多月了，現(xiàn)在想起來，還是會(huì)血?dú)馍嫌俊！睆?qiáng)烈建議教育部有關(guān)部門追查論文的相關(guān)單位和作者的責(zé)任，并做出相應(yīng)的處理。（5月25日《新京報(bào)》）

　　作為正規(guī)院校的博士生畢業(yè)論文，竟然錯(cuò)誤百出、論文標(biāo)題奇長(zhǎng)無比、前言不搭后語，甚至多處還存在東西拼湊，抄襲非常明顯的痕跡，一點(diǎn)兒論文“味”都沒有。按常理來說，這樣“l(fā)ow”到底的博士生畢業(yè)論文，連小學(xué)生都能看出來的毛病，早該被指導(dǎo)老師打回去重寫。然而，讓人感到意外和奇葩的是，這樣近乎“差到令人憤怒”、“以次充好”、“劣質(zhì)到底”的博士生論文，竟然非常容易地躲過評(píng)審老師的“法眼”輕松過關(guān)。

　　“粗糙劣質(zhì)博士論文”的煉成，一方面固然說明由于當(dāng)事學(xué)生學(xué)術(shù)水平有限、對(duì)合格博士論文的距離還有很大的差距；但另一方面也充分證明奇葩博士論文的指導(dǎo)老師和答辯評(píng)委對(duì)工作極不負(fù)責(zé)、極不認(rèn)真。很顯然，由于奇葩博士論文指導(dǎo)老師和答辯評(píng)委的嚴(yán)重失責(zé)、瀆職，讓這些不學(xué)無術(shù)的“學(xué)生混子”輕易拿到博士畢業(yè)證，就如同錢鐘書先生的小說《圍城》中的主人公方鴻漸，購買一張“克萊登大學(xué)”的假文憑，到國內(nèi)四處招搖撞騙、誤人子弟一樣可恥，其嚴(yán)重后果和社會(huì)危害性，不言而喻。

　　由此，公眾不禁想進(jìn)一步追問的是，這些粗糙劣質(zhì)博士論文的指導(dǎo)老師和答辯評(píng)委，緣何對(duì)工作極不負(fù)責(zé)、極不認(rèn)真，甚至嚴(yán)重存在失職瀆職行為，進(jìn)而使那些“學(xué)生混混”蒙混過關(guān)呢？筆者認(rèn)為，其主要原因不外乎兩點(diǎn)，其一，這些準(zhǔn)備畢業(yè)答辯的學(xué)生，大多是這些指導(dǎo)老師，甚至答辯評(píng)委的“入門弟子”，其人身依附關(guān)系特別強(qiáng)，平時(shí)這些“學(xué)生混混”為了順利混到畢業(yè)證，想必在別的方面，也沒少“孝敬”和“賄賂”自己的導(dǎo)師和答辯評(píng)委，那么，正所謂，吃人家的嘴短、哪人家的手軟，當(dāng)自己的“弟子”在答辯時(shí)，即使呈上來的是“l(fā)ow”到底的“奇葩博士論文”，豈有不網(wǎng)開一面的道理？其二，說到底，還是對(duì)指導(dǎo)老師和答辯評(píng)委缺乏必要的倒查約束和懲戒機(jī)制，才是這些指導(dǎo)老師和答辯評(píng)委，敢于肆意褻瀆學(xué)術(shù)、罔顧事實(shí)，對(duì)指導(dǎo)答辯的劣質(zhì)博士論文視而不見聽而不聞。

　　因此，要杜絕差到令人憤怒的博士論文重復(fù)上演，褻瀆學(xué)術(shù)的威信與尊嚴(yán)，還需對(duì)癥下藥。一方面固然需要對(duì)那些蒙混過關(guān)的奇葩博士論文加大復(fù)查力度和復(fù)審機(jī)制，進(jìn)而像追蹤不合格產(chǎn)品那樣，進(jìn)行“召回”，撤銷其“博士畢業(yè)生資格”。另一方面更為重要的是，需要對(duì)當(dāng)下博士論文的指導(dǎo)和答辯進(jìn)行——行之有效變革，徹底改變學(xué)生和指導(dǎo)老師過密的人身依附關(guān)系，學(xué)生答辯時(shí)，更應(yīng)該有指導(dǎo)老師“回避制度”做保證，避免指導(dǎo)老師替自己的學(xué)生向評(píng)委要“人情分”，干擾正常的論文答辯和論文客觀評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。